蔡正元博士提出，对于擅自穿越台湾海峡的日本军舰，应发起军事打击，最好直接将其击沉；而对于其他国家的军舰，则不必采用直接击沉的方式。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 2024年9月，日本海上自卫队的护卫舰“涟”号，悄然驶入台湾海峡，并与澳大利亚和新西兰的舰艇一道组成编队航行，这一举动在中国引发了轩然大波，中国外交部迅速发出严正抗议，社交媒体上也掀起了激烈讨论，这并非外国军舰首次穿越台海，但这一次，激起的情绪和反应格外强烈，原因很简单：这艘军舰来自日本。 在中国社会长期积累的民族记忆中，日本军队的历史行为并未远去，从甲午战争到抗日战争，特别是对台湾的殖民统治与日军在中国大陆造成的重大伤害，早已深植人心，这种情绪的根源不仅仅是记忆，更是历史的未竟清算，当一艘挂着日本军旗的战舰出现在台海，中国人自然不会视之为普通航行。 支持强硬应对的声音迅速浮现，其中最具争议的，就是直接主张击沉日本军舰，以此向外界明确传达中国的底线，这类观点的提出者认为，面对日本必须“特别对待”，不仅因为它的历史包袱，更因为它在现实中扮演着美国在亚太地区的核心盟友角色。 这些声音并非空穴来风，日本近年来不断突破宪法对军事行动的限制，在所谓“自由航行”旗号下，频繁参与与美军的联合活动，2023年，日本驱逐舰“雾雨”号曾紧随美国军舰穿越台湾海峡，引发广泛关注，如今“涟”号的行动，被不少人视为又一次试探中国的反应。 很多人提出，应当对日本采取与其他国家不同的策略，这种“区别对待”的逻辑背后，有着极强的现实考量，毕竟，英国、法国、德国等远在欧洲的国家，即使军舰偶尔出现在台海，更多也是象征意义，而日本凭借地缘优势与外交立场，其行为更容易被解读为有针对性的挑衅。 从法律角度看，国际海洋法确实允许军舰在特定条件下进行“无害通过”，但这并不代表沿海国必须对所有军舰的举动保持沉默，尤其当这种行为可能影响地区安全时，中国一直强调台湾海峡对国家安全的重要性，任何未经通报的军事航行，尤其是来自特定国家的舰艇，都具备引发危机的潜在风险。 “击沉军舰”的说法之所以引发巨大争议，是因为它触碰到了战略威慑与战争边界之间那条模糊的线，支持者的逻辑是：日本是一个情绪上可承载、战略上可利用的目标，一旦对其采取极端措施，不仅可以在国内获得舆论支持，还能向亚太其他国家释放强烈信号：台海问题，没有磋商空间。 这种思路有其现实基础，日本的国际形象在亚洲并不完美，靖国神社供奉战犯、历史教科书问题、右翼言论频出，这些都让周边国家对其持有保留态度，一部分中国学者认为，如果冲突真的升级，某些国家可能选择观望，甚至在心理上认为“日本自找的”，从而减轻中国在外交上的压力。 但问题在于，现代战争不是靠情绪推动的冲动行为，而是精密计算下的理性决策，一艘军舰被击沉，可能引发一连串无法控制的反应，日本与美国存在军事同盟关系，一旦其军舰遭受攻击，根据条约，美方有可能被迫介入，这就不再是中日之间的冲突，而是可能演变为中美之间的直接对抗。 更复杂的是，这种局势的外溢效应，远远不止军事领域，台湾在全球芯片产业链中占有极高比重，台海冲突一旦全面爆发，全球供应链将遭受重创，股市、能源、物流各方面都可能发生巨震，对中国自身来说，这种“伤敌一千，自损八百”的局面并不符合国家总体战略。 从这一角度来看，“击沉”更多地是一种姿态，而非真正的军事计划，它的意义在于震慑，而不在于执行，通过释放强烈信号，让潜在挑衅者在行动前多思量几步，正如冷战时期的苏联，也曾通过高调反应来设定外交红线，而非每次都诉诸武力。 这种战略威慑的核心在于“可控性”，制造危机并非目的，关键在于能否掌控节奏与范围，一旦危机失控，反而可能让原本想要遏制的局势迅速恶化，最终反噬自身，这种“走钢丝”的博弈，需要极高的战略智慧与执行能力。 站在更宏观的角度看，日本军舰穿越台海不过是一枚小棋子，真正的棋局在于中美之间的战略平衡，中国通过对日本亮剑，实则在向美国传递信号：台海问题是不可碰触的核心利益，如果美国选择介入，就必须承担升级风险；如果不介入，其盟友体系将面临信任危机。 因此，这场看似直接针对日本的风波，其背后隐藏着一场更深层的博弈，中国试图通过高压态势改变台海的“航行常态”，建立一种“先报备、再通过”的新规矩，这种规则的确立，不一定非靠战争实现，但一定需要强烈的意志与清晰的信号。 在国内，不少人对这种立场表示认同，尤其是针对日本，大众情绪历来更加激烈，从纪念馆到历史教材，从影视作品到集体记忆，日本军国主义遗产所留下的阴影依旧存在，这种民意基础，成为支持强硬立场的重要支撑。
