对胡适的历史评价，往往折射出不同的意识形态立场 近日，王小东发表了一系列对胡适的

对胡适的历史评价，往往折射出不同的意识形态立场 近日，王小东发表了一系列对胡适的评论，总体持批判态度，认同甚少。相关言论在网络上迅速引发激烈争论：一部分人支持王小东，但抨击他的声音更为汹涌，甚至出现情绪化的谩骂与人身攻击。有人愤慨表示“自己看错了人”，原本以为王小东秉持自由主义立场，直到他批评胡适与易中天，才察觉其立场转变——从一名反左人士转向了“极右”，于是纷纷取消关注，宣布脱离其粉丝行列。 左右两派互相驳斥，网络上一时喧闹非凡。我个人对胡适与王小东皆有一定了解——虽然只是零星阅读过一些文章与评论，并未系统研究其生平与成就。胡适作为新文化运动的先锋之一，学术成就卓越，据说获数十个荣誉博士学位，堪称学贯中西、影响深远的“大师”。王小东虽在学术地位上远不及胡适，但也是具有一定影响力的网络意见领袖。 然而实事求是地说，为什么历史人物就不能被评论？自由主义者以往批评他人并不少见，胡适本人就曾点评毛泽东的诗“没有一句是通的”，还写信劝言蒋介石放弃东三省、不要与日本开战，战争必输。姑且不谈对抗日的态度，仅就言论自由而言，如果只允许自由主义者批评别人，却不允许别人批评他们——这难道不就是对“言论自由”原则的双重解读？这种为维护意识形态正确而不顾逻辑与道义的态度，确实令人难以理解。 自由主义者常倡导独立思考、反对盲从与崇拜，然而当自己的精神偶像受到质疑时，一些人却表现出截然不同的态度：不容异见、激烈反击，这无疑是一种明显的双重标准。 从根本上说，这场争论的核心仍是意识形态与价值观的对立。认同胡适的，多为倾向自由主义、亲美崇西、认同所谓“公知”立场或具有较强西化意识的群体；而不认同胡适的，则大多坚持中国特色社会主义道路，拥护毛泽东思想及其历史贡献。 这一判断，在我看来，是符合事实的。