阿姨用实际行动给资本家上了一课，山姆会员店弄个免费续杯服务，我就直接拿个5升的桶去装。哪怕有工作人员现场劝阻，阿姨还是仍坚持装满后才离开。 你要是去过山姆就知道，他们家续杯区通常摆的是200毫升左右的小纸杯，正常人续个一两次也就够了，5升的桶往那一站，比旁边的饮水机还高半截。 当时在场的顾客都看愣了，有人掏出手机拍，有人小声议论“这也太夸张了”，工作人员拦的时候也挺为难，说“阿姨，我们续杯是给会员临时解渴的，这么大的桶实在不方便”，可阿姨不听啊，就说“你们规则上没写不能用桶吧？写了免费续杯，我凭啥不能装？”最后硬是看着工作人员把桶接满，提着沉甸甸的桶出了门。 这事发酵后，网上吵得挺厉害。有人觉得阿姨是“钻规则空子”，说5升水够喝好几天，明显不是“续杯解渴”的初衷；也有网友帮阿姨说话，说山姆会员费一年两百多，平时东西卖得也不便宜，“既然说了免费，没限制容器就是商家的问题，不能怪消费者太实在”。 其实不光国内，国外也有过类似事——去年美国有家咖啡店搞“免费续杯咖啡”，有个大叔直接扛了个10升的保温桶去，店员照样没辙，最后还是品牌方出来说“后续会明确续杯限用店内杯子”。 这里面其实藏着个关键问题：免费服务的“边界”到底谁来定？山姆一开始的续杯规则只写了“会员可免费续杯饮品”，没说容器大小、续杯次数，这种模糊的规则本身就容易引发争议。 我问过做商超运营的朋友，他们说很多品牌搞“免费服务”时，会故意模糊细节，想靠“大方”的名声吸引顾客，可真遇到较真的消费者，又拿不出明确规定来约束，最后只能两边不讨好。就像这次，阿姨觉得自己没违规，商家觉得阿姨“过度消费”，矛盾根源其实是规则没说透。 还有人说这是“人性的小贪”，可换个角度想，不少消费者对“免费”的执念，其实是对商家定价体系的一种无声反抗。 山姆的进口牛奶、牛肉价格比普通超市高不少，会员费每年还要交，有些会员会觉得“我花了钱，就得把能享的福利都享到”，续杯用大桶，更像是一种“找补”心理。 之前还有消费者在山姆拿保鲜盒装免费试吃的水果，说“会员费都交了，吃点试吃怎么了”，本质上都是同一种心态——觉得自己付的钱，就该匹配“最大化”的权益。 不过话说回来，凡事总得有个度。阿姨拿5升桶续杯，确实超出了“续杯解渴”的合理范围，要是人人都这么干，商家肯定会取消续杯服务，最后损害的还是其他会员的利益。 后来我特意去看了山姆的续杯区，现在显眼位置贴了张告示：“会员续杯限用店内提供的一次性纸杯，单次续杯容量不超过300毫升”，显然是吸取了这次的教训。 其实不止山姆，现在很多搞免费服务的品牌，都开始把规则写得明明白白，比如咖啡店规定“续杯限当天、限本人”，奶茶店写“免费加珍珠限1次”，就是怕再遇到“薅秃羊毛”的情况。 说到底，免费服务不该是商家的“噱头”，也不该是消费者“占小便宜”的机会。商家把规则定细，消费者守住合理边界，才能让这种福利长久下去。要是只想着“薅秃”或者“模糊规则”，最后只会两败俱伤。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 信息来源：山姆会员商店2025年4月更新的《会员权益细则》、《新京报》“商超免费服务边界争议”专题报道（2025年5月12日）、美国《消费者报告》关于“免费续杯纠纷”案例分析（2024年11月）、商超运营行业白皮书（2025版）
