成都地铁诬告案二审维持原判，男同胞们知道该怎么做了吧？如果以后也出现了类似情况，

成都地铁诬告案二审维持原判，男同胞们知道该怎么做了吧？如果以后也出现了类似情况，在大庭广众之下觉得某位小姐姐或者小仙女非常的可疑，大家就可以放心的去维护自身权益，反正到最后只要道歉就可以息事宁人！ 这件事情引发了我们对于男性名誉权造成的损失又该如何保护的问题？尤其是在公共场合，又如何来维护合法公民的合法权益？公民的监督权以及言论自由边界又该如何定性？ 当面对着公共场合的可疑行为时，如何才能够行使监督权的情况之下不侵害他人的合法权益？引发了更多人的深思！ 同时这也暴露出社会信任机制面临的风险，要知道何先生被诬告后，失去了工作，失去了爱情，还遭受了巨大的网络暴力，这使得公众对社会信任机制产生了担忧。 当诬告的成本无限接近于零时，而被诬告的代价却高到难以让普通人去承受时，人们在公共场合面对的各种问题，会更加的警惕和戒备，社会与社会之间，人与人之间的相互信任的基础就受到了侵蚀，这使得社会的运营成本就会无限的叠加！ 与此同时，就是二审的结果引发了公众对于司法判决公正性和权威性的再一次讨论，如何才能保证双方的利益？如何才能保护他人的合法权益？如何才能做到法律的公平公正？如何才能做到责任和义务的相匹配？使得很多人都在讨论！ 一旦诬告的不良风气，带来的低成本和被诬告的高代价之风形成，那么是否会助长不正之风，诬告成本的低廉性是否会使得更多的人在面对着社会疑问问题时？会先发制人，从而来保护自身权益！ 毕竟一旦自己错了，只需要道歉即可，万一对方先下手为强，自己恐怕会万劫不复，因此面对着这种情况，维护社会公平公正又该如何的去做？ 其实本人虽然不是学法律的，但是也知道法律中的主要的一些审判标准，那就是一旦去认定某一件事情，就必须提供足够的证据，因为在司法上，我们所有人都是合法的。 因此我们去认定一个人违法，就需要提供其违法的证据，而不是被审判的人提供自己没有违法的证据，这应该是司法行为中的一个常识性问题。 这个法律的标准，也使得我们在司法问题上想对一个人定性有罪是非常困难，哪怕你有99条的证据，而对方只需要有一个疑问就可以推翻所有的链条！换句话说，你提供的所有证据中，但凡有一个出现了问题，都无法证明对方有罪！ 这条法律保护了所有人，因此在司法问题上，很多人做的都是无罪辩护，而不是有罪推论！ 司法这个问题上有罪推论是绝对不允许存在的，在不能够证实其有罪的情况之下，所有人在司法上都是合法合规的。 但是近些年来很多问题一旦牵扯到男女问题，往往就出现了诸多的社会争议，也使得很多男性成为了受害者，而这些权益又如何保护，这也成为了现在很多人思考的问题。 比如说最近一些年出现的订婚强奸问题，婚内出轨问题，甚至婚内强奸问题，武大诬告问题等等，都引起了社会的巨大争议。 其实在古代，认为女性对于名节的重视程度要高于生命，因此女性出于名节所说的话就是铁证如山，这项规定为女性司法上给予了重大的保护！ 因此使得很多案子中女性的个人意愿占据着相当重要的分量！而女性的个人意愿也成为了左右很多案子的重要证据！ 但是这种继承于古代的保护，不应该成为司法滥用的“保护伞”，一旦相互诬告成功，而低成本的代价付出，必然会导致人与人之间的信任流失，引发更多的社会问题。 今天可以是地铁诬告案，那明天是不是可以是飞机诬告案，大后天是不是公共汽车诬告案？如果长此以往，所有的问题都变成了低成本的诬告，司法问题将会引发更大的社会担忧。 因此面对着近些年来的很多小仙女的问题，应该予以重视，不能让几颗老鼠屎就坏了一锅汤，极个别人的行为，不应该让所有人去承担结果！ 法律是讲公平公正的，法律是讲权威性，法律还有一个最重要的目的是为了警醒后来人的，当一个法律的案子无法起到警示后人的作用，那么必然会导致的，就是后来者络绎不绝，使更多的人去受到伤害。 任何一个法律案件，除了维护公平公正之外，更应该让违法犯罪的成本提高，让好人的合法权益得到保护，从而警惕后来人不要违法犯罪！ 成都地铁诬告案，如果如此低成本就完成了整个案子的处理，今后被诬告者又该何去何从？ 一边是低成本的诬告，一边是被诬告者付出的昂贵代价，如此天差地别的差异，法律的公平在何方？地铁诬陷案 地铁辱骂事件 地铁上的争议 地铁两女子打假 地铁上的纠纷 诬告事件 强奸诬告案