73岁李大爷被亲大哥堵路整整五年！同村同屋檐下，本是血浓于水的一母同胞，却因为一

73岁李大爷被亲大哥堵路整整五年！同村同屋檐下，本是血浓于水的一母同胞，却因为一条出行必经的小路，闹到对簿公堂，兄弟情分荡然无存。更让人唏嘘的是，李大爷年纪大了，腿脚不便，每次出门都得绕田埂走几里路才能上主路，生活极其不便。直到第三次起诉，法院才判定大哥必须拆除路障，还李大爷一条2.5米宽的通道。 李大爷家住江苏泰州，靠村西头的最后一户，大哥家就在他前面，两家之间只隔着一道墙。按照村里二十年前的集体规划，李大爷家门口本有一条宽2米的小路直通主干道，是他进出最方便的通道。可四年前，因为一些琐事，李大爷和大哥起了争执。大哥一气之下，直接用石块、树枝堵死了这条路，甚至垫土20厘米高，在路面上种起菜来。 李大爷想出门，不得不走田埂上的小道，绕上几里路。年轻人走这路或许还能凑合，可他年逾七旬，每次出行都要多花不少体力。兄弟俩因这条路吵过无数次，关系彻底闹僵。李大爷提出愿意掏5000元修路补偿，希望能换来出行便利，大哥却要价15000元，丝毫不顾亲情。 无奈之下，李大爷把大哥告上了法庭。2021年3月，一审判决要求大哥清除路障。然而执行时，大哥只是象征性地挖出一条约60公分宽的小道，连自行车通过都费劲。李大爷不服，再次起诉，但由于证据不足败诉。败诉后，他只能认栽，可心里始终憋着一口气。 这条路到底归谁管？调查发现，道路是村里20年前统一规划修建的，并非完全属于大哥的自留地。但当年大哥翻修房子，把房子位置往外移，又通过土地置换，把原本的路划进了自家宅基地，同时修了一条新路直通自家大门口。结果，李大爷出行只能走大哥家门口这条。 从法律角度看，《民法典》第二百八十八条明确规定：相邻不动产的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。换句话说，哪怕土地权属调整过，但相邻关系下的基本生活便利必须得到保障。大哥堵路的做法，实质上侵犯了李大爷的相邻通行权。 案件在第三次起诉时迎来转机。法院重新调查取证，找来村干部作证，确认李大爷门前的路确实是村里统一规划的公共道路。即便大哥通过置换让道路“变成”自留地，也不能因此剥夺李大爷合理的出行通道。更关键的是，当年修这条路时，李大爷也曾出过钱，这从侧面证明了他对这条道路拥有长期使用的合理期待。 最终，再审法院撤销了一审判决，认为随着时代发展，原先2米宽的路已不足以满足基本通行需要。判决要求大哥必须在5日内拆除路障，恢复2.5米宽道路，确保李大爷能顺畅出行。至此，这场持续五年的“堵路案”才算画上句号。 从这个案例中可以看到几个核心法律问题： 第一，相邻权优先于土地权属的绝对性。大哥虽然主张土地已置换为自留地，但一旦涉及邻居的生活便利，法律会优先保障相邻权。正如《民法典》所强调的，权利行使不能妨碍他人生活便利。 第二，公共利益与个人利益的冲突。农村道路即便涉及宅基地置换，但只要在村集体规划范围内，就带有公共属性，不能随意阻断。大哥所谓“这是我修的路”，并不能成为限制别人通行的理由。 第三，司法实践中的证据作用。李大爷在第二次起诉败诉，就是因为没能提供足够证据证明道路属于村里规划。直到第三次，法院结合村干部证言、历史规划资料，才彻底查清事实，推翻了之前的判决。 第四，调解与诉讼的双重意义。李大爷愿意出5000元补偿，本是求和之举。但大哥漫天要价，不仅丧失了亲情，还把自己送上了被告席。法律的强制力维护了李大爷的权益，却也昭示着——当事人若能早些以理性沟通解决，或许不会走到今天的地步。 现实生活中，类似的“堵路案”在农村并不少见。兄弟反目、邻居交恶，常常源于道路、水渠、院墙等细微之处。有人堵路，有人挖沟，有人甚至在路口安障碍。这类行为看似“小事”，实则触碰了法律底线。道路的畅通，不仅是出行问题，更关乎公平正义与公共秩序。 李大爷最终赢得了判决，但付出了五年的等待和精力消耗。而他和大哥的亲情，恐怕已难回到从前。法律可以保证他走上大路，却无法弥合血脉亲情的裂痕。这正是案件最令人唏嘘的地方。 值得所有人警醒的是，相邻关系不是单纯的土地边界，而是彼此生活的依赖。当一个人选择堵住别人的路时，也是在堵住自己的良心与情感。法律会伸张正义，但人情若失，终究无法挽回。