浙江张女士花了240元，本以为买到了一罐奶粉，结果快递拆开一看，竟然是21个空奶粉罐子。她急忙联系卖家：“我要买的是奶粉，不是罐子。”卖家却回复：“介绍就在那里，你买错和我有什么关系。”当张女士要求退货退款时，不仅遭到拒绝，还因为愤怒骂了卖家两句，被直接拉黑，钱退不回来，货退不了，买卖僵在了那里。 9月3日，张女士的女儿才两个月大，母乳和奶粉混合喂养，奶粉是生活必需品。她在二手平台看到有人卖“奶粉”，标价240元，就毫不犹豫地下单。收到快递后，她满心欢喜，却在打开的那一刻傻了眼——一箱子摆放整齐的奶粉罐，但全部是空的。她仔细数了数，一共18个大罐，3个小罐，没有一罐有奶粉。 张女士质问卖家：“我买的是奶粉，你怎么发空罐子？”卖家理直气壮：“介绍写得很清楚，是奶粉罐，可以做手工小沙发、收纳罐，能装五谷杂粮。”张女士这才发现，自己下单时粗心了，没有仔细查看商品详情。可问题在于，240元的定价远远高出普通空罐市场价格，平台上几块钱一个罐子很常见，几乎没人会花这么多钱买一堆空罐。 她想退货退款，卖家拒绝后，她一气之下骂了卖家几句，对方直接把她拉黑。无奈之下，她向平台申诉，结果平台“小法庭”开启了类似仲裁的程序。15名评审中，有15人支持卖家，2人支持买家。平台最后裁定：卖家不退货，货款打给卖家。张女士彻底懵了，她不仅没得到奶粉，反而花240元买了一堆用不着的空罐。 从平台反馈的理由看，卖家确实在商品说明中写了“出售空奶粉罐”，但表达方式模糊，容易让人误解。尤其是，张女士购买时还和卖家有对话：“还有多少罐，正品的话我全要了。”卖家回复：“都是正品，我回去包一下，小罐子也要吗？”这种语境下，确实会让普通消费者以为是奶粉而不是罐子。 张女士的处境，引发了公众讨论。有网友认为，她太轻信便宜，想用200多元买几十罐奶粉，本身就不现实；也有人指出，卖家标价虚高，文案存在引人误解之嫌，存在规避责任的嫌疑。 从法律角度分析，这件事涉及《消费者权益保护法》第20条第1款的规定：经营者提供商品或服务时，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。虽然卖家标注了“奶粉罐”，但未在显著位置进行清晰提示，也没有避免与“奶粉”产生混淆，这种模糊描述可能构成对消费者的误导。 此外，《民法典》第509条规定，合同应当遵循诚实信用原则。当消费者基于错误理解而订立合同，如果这种错误是由对方的提示不充分造成的，可以主张撤销合同。《民法典》第147条同样指出，因重大误解订立的合同，当事人有权请求撤销。本案中，张女士的误解具有合理性，卖家的描述方式存在诱导因素，因此她具备主张合同撤销的法律依据。 退一步说，即便平台“小法庭”判定买家责任更大，现实情况也显示，卖家定价240元，远超市场平均，属于显失公平交易。依据《民法典》第151条，一方利用对方处于误解状态订立合同，损害对方权益的，受损方可以撤销合同。张女士完全可以依据此条款，向法院提起诉讼，而不仅仅依赖平台仲裁。 这件事也折射出一个社会现象：在二手平台、闲置市场中，部分商家通过模糊宣传、故意混淆概念来吸引下单，消费者一旦粗心，就可能掉入陷阱。张女士买空罐事件不是孤例，曾有消费者花数百元购买“手机模型”“体验版商品”，结果收到的是无法使用的样品或摆设。法律对此的态度是明确的：商品信息应当真实、全面、显著，否则就是侵犯消费者知情权。 另一方面，本案也体现出消费者自身的责任。张女士确实在下单时没有仔细阅读详情，轻信“捡便宜”的心理让她忽略了风险。法律强调权利与义务对等，消费者在享有退货、退款、维权权利的同时，也负有仔细阅读商品信息、理性消费的义务。 最终，平台为缓解争议，补偿了张女士120元。虽然钱只拿回一半，但她依旧不甘心。她愿意承担运费，把罐子退回去，却因被卖家拉黑而无法联系，这也说明，单靠平台内部仲裁，往往难以彻底解决纠纷。 如果张女士继续维权，途径有三：一是向市场监管部门投诉，主张卖家涉嫌虚假宣传；二是通过消费者协会介入调解；三是直接提起民事诉讼，主张合同因重大误解而撤销，要求卖家退货退款。 客观来说，这起240元买空罐事件，看似小额纠纷，卖家介绍的很详细，如果不是张女士粗心大意，没仔细看，也不会出现后来的事情。这也提醒消费者在网购时要仔细核对信息，否则出现损失最大的受害者还是消费者本身。
评论列表