酒后“亲密”酿大祸：是老板冤屈还是女子维权？ 在天津某公司上班的崔丽丽，由于酒

酒后“亲密”酿大祸：是老板冤屈还是女子维权？ 在天津某公司上班的崔丽丽，由于酒后和老板发生了关系，她说老板把她给上了，把老板送进了“局子”，关4年呢。有人觉得老板冤，说视频里崔丽丽醉酒搂着老板脖子，自己没数喝多少，老板抱她去酒店，她好像也该知道会发生啥。可咱换个角度想，醉酒的人意识能多清醒？就算她搂着老板，也不能说明她就同意发生关系了呀。老板把她抱进酒店，这行为本身就挺可疑。 这事传到崔丽丽老家时，她妈拿着电话哭了半宿，反复念叨“早知道不让她去大城市上班”——谁能想到，一场公司团建后的聚餐，能把好好的工作和生活全搅乱。当时饭桌上的人后来回忆，崔丽丽本来酒量就浅，那天老板带头敬酒，一圈下来她脸早就白了，说话都开始打晃。有人劝过“差不多得了”，可老板笑着说“小崔年轻，多练练”，硬是又塞了两杯白酒过去。这哪是“练酒量”？分明是借着职务身份逼酒，把人往不清醒的路上推。 等崔丽丽彻底站不稳时，老板没叫同事送她回家，反而说“我顺路，先送她去附近酒店歇着”，就这么半扶半抱地把人弄走了。监控里那一幕，崔丽丽胳膊搭在老板脖子上，看着像“主动”，可熟悉她的同事都清楚，她醉酒后就爱抓着身边的人不放，上次部门聚餐喝多了，还抱着门口的电线杆子不肯走。这种醉酒后的本能依赖，怎么就能当成“同意”的证据？ 更让人琢磨不透的是，第二天崔丽丽哭着找老板理论时，老板起初还说“昨晚你喝醉了，我照顾你一宿”，等崔丽丽说要报警，他又改口“是你主动的，我可没强迫”。这话前后矛盾，明眼人一看就有问题。后来警方调查时，从酒店前台拿到的记录显示，老板开房间时特意强调“要个安静点的，别让人打扰”，还单独付了押金，压根没提有同行的女同事要登记。这一连串的举动，哪像是单纯“照顾”醉酒下属？分明是早有盘算。 有人说崔丽丽“小题大做”，觉得“酒后发生关系很正常”，可这种说法才是真的荒唐。我国法律早有明确规定，只要一方处于醉酒、意识不清的状态，即便没有明显反抗，发生性关系也可能构成强奸罪。因为醉酒状态下的人，根本没有能力做出真实的意思表示，所谓的“默认”“不反抗”，本质上就是被剥夺了拒绝的权利。老板作为公司领导，本该对下属负有照顾责任，可他非但没尽到义务，反而利用对方醉酒的弱势状态行事，这本身就违背了职业道德，更触碰了法律红线。 还有人替老板喊冤，说他“四年牢狱之灾太亏”，可想想崔丽丽呢？这事之后，她不仅丢了工作，还得忍受邻里街坊的闲言碎语，走到哪都有人在背后指指点点，好好的一个姑娘，愣是被这事压得抬不起头。有次她去超市买东西，听见有人说“就是她，跟老板不清不楚还告人家”，她当场就哭着跑回了家，好几天不敢出门。相比之下，老板失去的只是四年自由，而崔丽丽失去的，是对他人的信任，是正常生活的底气，这些伤害哪是“冤不冤”能衡量的？ 再说了，职场里上下级本就存在地位差异，老板掌握着员工的绩效考核、岗位调动甚至饭碗，这种权力不对等的关系下，就算下属没醉酒，面对老板的要求都难免有顾虑，更别说醉酒后意识不清的时候了。崔丽丽敢站出来报警，其实需要很大的勇气，她要面对的不仅是法律程序的繁琐，还有来自职场和社会的压力。要是人人都觉得“老板冤”“女方小题大做”，那以后再有类似的事，还有哪个受害者敢站出来维权？ 可能有人会说“崔丽丽自己也该少喝点酒”，这话没说错，喝酒确实要量力而行，但这绝不能成为老板犯错的借口。就像有人走路被偷了钱包，没人会说“谁让你自己不看好钱包”，反而会指责小偷的偷窃行为。同理，崔丽丽醉酒是事实，但这不是老板侵犯她的理由，不能把责任全推到受害者身上，这是最基本的是非观。 如今案子判了，老板锒铛入狱，崔丽丽也离开了天津，回了老家找了份普通的工作。有人说这是“两败俱伤”，可仔细想想，这更像是一次警示——警示所有职场人，权力不是肆意妄为的资本，尊重他人的意愿和权利，才是做人做事的底线；也警示所有女性，遇到侵害时别害怕，法律会为你撑腰，及时拿起法律武器，才是对自己最好的保护。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。