文｜编辑：今日芒果

事情得从2025年12月2号晚上11点多说起，上海一位姓刘的女士去郑远元修脚店做肩背按摩，她进了包间，由一名43岁的男技师张某接待，没过多久，张某突然动手扯掉她的衣服并触碰隐私部位，刘女士当场喊停并报警，第二天警方作出处罚决定，张某因猥亵行为被行政拘留4天。

刘女士事后去门店讨个说法，店家直接回应人已经开除，这是员工自己的行为，他们不负责赔偿，记者在3月16号联系了几家郑远元门店，得到的回答几乎一致，都说培训已经到位，责任在技师身上，门店没有义务承担后果，这听起来像是统一口径，但仔细想想总觉得不对劲，顾客在店里受到伤害，店家一句人走了就算完事。

这个品牌的规模其实不小，总部在西安，到2025年底在全国开了超过9000家店，技师人数有7万多，每年服务上亿人次，他们自称采用“网格化管理”，实际上呢，包间里没有安装监控，也没设紧急按钮，还缺少第三方监督机制，顾客一个人进去之后，门一关，外面的人根本不知道里面发生什么事，这不是管理上存在漏洞，而是品牌根本没有把安全问题当作一回事。

从2023年开始，就有媒体报道过他们乱下诊断的事，比如顾客明明没有灰指甲，却硬说人家脚快烂了，逼着人买几千块的护理套餐，这背后是因为公司用业绩考核压着员工，把服务变成了推销，医生的工作也让给了销售去做，既然治病都能瞎编，那保护顾客身体安全自然就顾不上，逻辑其实很明白，只要能赚到钱，其他都成了次要的。

法律上规定得很明白，《民法典》第1191条指出，员工在干活过程中伤了别人，单位得先负责，按摩属于服务合同的一部分，包间是店家管理的地方，他们连个隔断门和求助按钮都没装，这就说明没尽到基本的安全保障责任，律师也提到，开除员工只能算内部处理办法，不能用来抵消对外的责任，但很多店铺靠这种说法糊弄过去，时间一长，大家反而觉得开除就代表事情了结很正常。

网上聊到这事的时候，好多人都在问为什么选男技师、为什么不反抗、是不是穿得太少，这些话听着很耳熟吧，以前女受害者被骚扰时，总有人反过来指责她们，这次施暴的是男的，受害的是女的，舆论却不一样了，还有人站出来帮店家说话，甚至暗示去那种地方就该有心理准备，但换个情况想想，如果是女技师被男顾客摸，大家肯定先骂店家没管好，这种双重标准不是偶然出现的，是长期对女性安全问题不够重视养成的习惯。

再看看国外的情况,日本的足浴店关门时会自动报警,韩国的SPA店要求男女技师工作时必须有两人在场,而咱们这边呢,商务部在2025年发过一份指导意见,说要加强服务场所的安全监管,结果就是没有具体规定,没有检查,也没有处罚过任何一家店,文件写得很好听,实际执行却都是空话。

我想着这件事，不是某个技师心眼坏，也不是哪家店故意坑人，而是整个行业在快速扩张时，把“人”可能遇到的风险全都推给员工个人承担，自己却躲在制度后面收钱，顾客走进店里，原本只想做个按摩放松一下，结果可能连基本的人身界限都守不住，我觉得这种情况很不合理，一家店如果敢让顾客在包间里处于无法联系的状态，它就不配称为服务行业。

刘女士继续处理后续事情，店家的态度没有变化，全国有几千家类似的门店，每天接待大量顾客，没人能预测下一次出事的是谁，也不知道店家会不会再说那句老话：已经开除员工，他们不负责。

有网友说，这位女士让人同情可怜，质疑她该报警却去小店索赔，觉得开小店的都是普通老百姓，没几个赔得起。我觉得，维权方式确实要理性，但也不能忽视受害者的遭遇，得先分清是非。

还有网友说，质疑衣服是一件一件脱的，反问不同意的话能脱第二件吗，不理解为什么等脱到最后一件才报警。我觉得，这种说法是在对受害者进行恶意揣测，完全忽略了受害者在危险情境下的恐惧和无助。

各位读者，你们对此怎么看？