小米车凌晨开到码头，翻过路牙坠入海里这个事情大家应该已经看过了。现在是什么原因导致的，还在调查中，没多大可谈性。但热搜新闻的评论里很多人都在纠结另一个问题：为什么小米车每次出事故，媒体都会把品牌方的名字挂出来。
“好像只有小米事故会标注【小米品牌】，其他都叫【一辆车】。”
“为什么叫小米su7，不叫【一辆汽车】？”
“把车子牌子说出来的行为，让人很迷。”
我个人觉得这个情况是存在的，不说所有车企吧，只有很少一部分车企，在出现事故后，媒体会带品牌名报道。同时，人们议论的时候也可以不必用“同音字”代替。至于另一些品牌是什么情况，大家心里多半有数，那些删帖控评法务上门、车辆自燃第一步先给车子盖车衣的现象并不少见。
比如某家企业我从来不敢谈，太强大了。当然，对于这种无敌的存在，它家的产品我也什么都不可能去买。
但认同网民说得这种现象存在，并不代表也认同他们提供的改变措施：以后出现事故，统一都用“一辆汽车”来代替。
公众本就可能是下一个消费者，而消费者就有知情权，你隐去品牌名算怎么个事？
而且涉及公众安全、有潜在技术风险的事件，说明产品来源与品牌是义务。
同时社会是需要通过媒体了解哪些品牌的产品安全，哪些存在隐患。你把品牌的名字都隐去了，那还怎么了解，如何避雷。
新闻要素的“5个w”，何时when、何地where、何事what、何因why、何人who，其中“who”就是要素之一。车辆的品牌属于“谁”的范畴。而不写品牌，则意味着报道不完整。
因此网民的建议，恰恰和该遵循的原则背道而驰。我们需要的不是“以后所有交通事故都用【一辆汽车】来代替”，而更该是“以后所有交通事故，都不能用【一辆汽车】来代替，要把品牌方写上去，让人们知晓。”
仅在这一点上，我觉得对一个理性的人来说，小米得到的只会是好感，它没有捂你的嘴。如果后续调查通报的结果显示，事故本身与车辆技术无关，那么这甚至是一次对小米品牌的宣传。
当然，前提是这个“调查结果”足够令人信服。
何为足够令公众信服？
字面意思。很多时候类似的调查结果依据，都来源于厂商的后台日志系统。但如果只是厂商自己“公布解析结果”，那鬼知道你是不是修改或者删减过日志。
因此，最好的方式是这些数据能由第三方机构（非车企）读取与认证，并且能完整公开主要片段。如果有车内监控或行车记录仪拍到司机的状态，要警方、交管部门或第三方鉴定机构共同保管、提取、同步时间戳，并签字承担真实性责任，最后得到家属的认同。
我觉得，这些是能够做到的。并且，做到这一步大致上也基本等同于透明了。或者说，目前的技术也只能做到这一步。如此若证明不是技术问题，那么品牌方压根不用有任何担忧。事故，不会给品牌方带来形象影响，相反，带来的是透明和公正给消费者提供的对产品的信心。
想起假期第二天看到的另一条和小米有关的新闻，车主在屋内做事，车辆自己在屋外开走了。媒体采访后，品牌方客服称是车主误触手机导致。
你看，这样的回复就很不理性，你让别人怎么信？它误触手机，岂不是还得正好误触解锁，误触输对了密码，误触打开了软件。
我觉得我们社会目前缺乏的，就是信任。这种时候，解释一件事，已经不必在意什么“留一线”了，最能直接证明事实的依据，才最让人心安。你要说车主误触手机，就干脆把他误触手机的后台操作日志甩到银幕上，而不是担心这会不会侵犯他的隐私。
开什么玩笑，这叫侵犯隐私吗，这叫自证清白好不。你畏畏缩缩，反而引人怀疑。
同理，一起车辆事故，实事求是的让新闻把品牌方写上去，才是担当和底气。倘若以后全用“一辆汽车”代替，那不反而被人说闲话，被人质疑心里有鬼么。
你看欧美，“特斯拉起火”、“波音飞机坠毁”，媒体不都是直接点名。这种直白的态度得到的是好感还是厌恶？前天美国大使馆的官方账号甚至连装都懒得装，直接说：最近停止或减少更新，因为特朗普不打钱。
你可能会因此而嘲笑两声，但扪心自问，你会因此而反感吗。
评论列表