问崔丽丽的四个问题，看似尖锐，其实每个都在戳同一个点——证据链的合理性。 先说清酒问题，全世界不是只有日本人才喝清酒，中国很多日料店、商务宴请也会用，把“喝清酒=见日本客户”直接划等号，这逻辑本身就站不住脚。 再看录音，半夜有人在酒店门口录音，半个月后又恰好出现在你手上，这确实过于巧合。可“巧合”在法庭上不能当证据，必须有来源、时间、完整性的证明，否则很容易被质疑是剪辑或诱导的结果。 繁体字牌牌就更牵强了，汉字文化圈共用很多字词，举个繁体字牌子既不能证明“通敌”，也不能证明“弘扬文化”，这是典型的过度解读。 至于创伤应激障碍鉴定，质疑可以，但要求公开鉴定细节涉及隐私。更合理的做法是申请法院调取鉴定机构资质和流程记录，而不是简单喊“造假”。 我认为，质疑没问题，但要用证据说话。把推理当实锤，只会让讨论偏离真相。 你觉得在类似事件中，如何区分合理质疑和恶意揣测？评论区聊聊你的看法。
评论列表