歼35尾钩和歼15一样，都是可隐藏式。这就是双发机比单发机最大的优势，即更好的设置尾钩。 相比之下。肥电就没有这种优势，尾钩只能很牵强的紧贴尾喷管，再加上尾喷管太靠近后起落架，让肥电在舰载降落上难以钩住拦阻索。 舰载机的尾钩设计直接关系到航母作战的安全与效率。歼-35作为中国海军的第五代隐身战斗机，其尾钩采用可收放结构，与歼-15类似。这种设计源于双引擎布局的优势，双发机型的引擎分置两侧，为尾钩提供了更宽敞的安装空间。 尾钩位于机尾下方中央位置，便于隐藏在机身腹部，避免暴露影响气动性能。歼-15作为第四代舰载机，早年借鉴苏-33经验，已证明这种尾钩在辽宁舰和山东舰上的可靠性高。双发配置不仅优化了尾钩位置，还提升了整体结构强度，确保在高强度着舰时吸收冲击力。相比单发机型，双发设计减少了尾钩与喷管的干扰，提高了钩索成功率。根据公开资料，歼-35的尾钩通过液压系统驱动，收放顺畅，钩尖设计锐利，有效嵌入拦阻索。这样的布局源于工程学考虑，双引擎间隙允许尾钩远离热排气区，降低高温对材料的腐蚀风险。 同时，尾钩离后起落架距离适中，触地角度理想，避免了过度反弹。这在实际测试中体现出优势，歼-35原型机在模拟平台上多次成功钩索，机身平稳停止。双发机型的这一特点，使其在舰载环境中更具适应性。 F-35C作为美国海军的单发舰载机，其尾钩设计曾面临严峻挑战。单引擎布局压缩了机尾空间，导致尾钩不得不紧贴喷管下方。这种位置限制源于几何结构，主起落架到尾钩点仅有约2.1米距离，远低于传统双发机型的标准。早期测试显示，尾钩触甲板时易反弹，钩尖形状钝圆，阻尼器力度不足，无法及时压住缆索。海军报告指出，单发设计使喷管占据中央位置，尾钩被迫偏置，增加了钩索难度。2011年至2013年间，F-35C在陆基模拟测试中失败率高，多次错过拦阻索，需要复飞调整。问题根源在于尾钩离地太近，着舰时压力分布不均，热排气干扰也加剧了材料疲劳。 相比双发机型如F/A-18，F-35C的尾钩位置更接近后轮，影响了动态响应。工程团队通过分析风洞数据和视频记录，发现钩点与甲板接触时间过短，导致抓握力弱。这种设计缺陷源于追求隐身和推重比的权衡，单引擎虽简化了维护，但牺牲了尾钩的优化空间。最终，美国通过重新设计钩尖和加强阻尼器，改善了性能，但初期问题暴露了单发布局在舰载应用中的局限性。 双发机型在尾钩设置上的优势并非偶然，而是航空工程演进的结果。歼-35和歼-15的双引擎配置，源于中国对海军力量的战略需求。双发设计允许尾钩置于引擎间隙下方，远离喷管热区，这不仅提高了耐用性，还优化了气流路径。公开的技术评估显示，双发布局的尾钩钩住率可达95%以上，远高于早期单发机型的表现。歼-15在南中国海部署中，已积累大量实战数据，其尾钩在风浪条件下仍能可靠运作。 歼-35继承这一优势，进一步融入隐身元素，尾钩隐藏设计减少了雷达反射截面。相比之下，F-35C的单发结构虽提升了燃油效率，但尾钩贴近喷管的设计增加了风险，热浪可能影响钩索精度。海军专家指出，单发机型在追求紧凑性的同时，需额外工程干预来弥补位置缺陷。 双发机型的灵活性，使其在航母作战中更具冗余，双引擎提供备用动力，也间接支持尾钩系统的稳定。这样的对比，反映出不同国家在舰载机研发中的优先级，中国强调实用性和可靠性，美国则注重多用途整合。但双发优势并非绝对，在维护成本上可能更高，需要平衡整体预算。