青海海西，14岁女孩因晚上玩手机，没写作业，被母亲摔了手机，拿充电线打了一顿，而后想不开跑到楼顶跳楼身亡。事后，女孩父母难以释怀，向物业、消防等部门索赔60万元。法院判了！

据悉，14岁、正在上初三的女生小张（化名）时常因手机、学习、吃饭等问题与母亲发生争吵。

2024年9月28日晚上，因为玩手机没写作业，小张再次与母亲发生争吵。

由于小张的母亲向小张要手机，小张不给，小张的母亲这次格外地生气，不仅抢过手机，把手机摔在地上，还用手机数据线打了小张一顿。

小张被母亲打后，一句话也没有说，就要出门，被小张的母亲和弟弟拦住后，趁母亲上厕所之际跑出家门。

小张的弟弟见状连忙追了出去，找了一圈最终在18楼楼顶天台上找到小张，谁料，还没靠近小张，就见小张从天台跳了下去。

小张的弟弟慌了，连忙回家告诉母亲，虽然小张的母亲及时拨打120，但是悲剧的是，小张最终不幸死亡。

事后，警方查明上述事实认定小张系自杀，排除了刑事案件的可能。

小张的父母对小张的死亡原因没有异议，但是认为如果楼顶天台的门没有开着，小张也就不会跑到天台进而跳楼死亡，认为物业未尽到安全保障义务，要求物业赔偿，遭拒后，不仅将物业，还将消防、住建部门告上法庭，要求三方共同赔偿60万元。

法庭上，除了认为物业应该给楼顶天台的门上锁外，小张的父母还认为物业没有设置安全警示标志、未尽到巡查义务、存在私搭乱建“石墩子”的行为。

小张的父母之所以认为消防也应当承担责任，是认为物业解释楼顶天台的门属于消防通道，之所以不上锁，是按照消防部门的要求办事，认为消防部门误导了物业，给了物业错误的安全管理指导。

之所以认为住建部门也应当承担责任，是因住建部门并拒不提供楼顶平台设计图纸。

法院最终是怎么判的呢？

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

侵权责任必须具备的构成要件包括行为、过错、损害后果及因果关系，欠缺任何一个构成要件，都不构成侵权责任。

具体到本案，物业、消防、住建部门是否应当承担责任关键是看是否存在过错，且与小张的死亡之间是否存在因果关系。

法院认为：物业作为案涉小区公共场所管理人，确应承担相应安全保障义务。但由于在案证据显示涉案楼顶天台的门确实属于消防通道的一部分。

《消防法》第28条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。

涉案楼顶天台的门确实应当保持通畅，如果上锁，一旦发生火灾，将会造成严重的后果。即物业没有关闭或者给涉案楼顶天台的门上锁并无不当。

小张系晚上9点多自行前往楼顶天台跳楼，是在物业无法预见或防范制止的情况下发生的。

小张坠亡的结果是小张主动追求的结果，即便设置安全警示标志，也不会让小张忽略危险。

天台四周的防护墙符合国家标准，小张父母所说的石墩子，实际是排气管道，以小张的年龄身高，无需借助排气管道亦能攀爬至围墙上。

综上，法院认为，物业对小张的死亡不存在过错，无需担责。

又因消防部门不让物业关闭涉案楼顶天台的门系履行职责的行为，即，不存在过错。

住建部门不提供楼顶平台设计图纸，并不会导致小张坠亡，即与小张的死亡之间不存在因果关系。

法院最终驳回了小张父母的全部诉请。

据悉，一审判决后，小张的父母不服，又提起上诉，不过二审法院审理后，最终认为一审判决并无不当，驳回了小张父母的上诉，维持原判。

最后，白发人送黑发人，小张父母的心情可以理解！

但是本案也再次说明，同情归同情，法律就是法律！不是谁死谁有理！

这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！
------
关注@安律说法
案例中看人生百态，法律中寻破局之法！