[中国赞]10月10日报道，陕西一男子找“小姐”，结束后“小姐”给她介绍“女同事”，男子就让她将女同事叫过来。结果还没开始交易，就听到了敲门声，“女同事”准备从12楼翻出去逃跑，结果摔死，法院咋判？   （信源：四川观察）   西安冬夜，灞桥区某高层公寓 12 楼的房间里，金钱与欲望的交易正在悄然进行。40多岁的鱼某通过微信联系上刘某，以 850 元的价格完成了第一次有偿关系。事后，刘某主动推荐 “女同事” 柴某，称其服务更划算，鱼某当即预付 300 元定金，等待下一场交易。   柴某的到来并未开启预期的交易，急促的敲门声突然打破了房间的沉寂。三人瞬间慌了神 —— 他们都清楚正在从事违法活动，下意识认定是警方检查。   25 岁的柴某心里更是警铃大作，她曾因卖淫被行政处罚，深知再次被抓的严重后果。慌乱中，她提出了一个疯狂的方案：用床单结成绳索，从 12 楼阳台攀爬至 11 楼躲避检查。   鱼某与刘某起初也觉得危险，但在 “怕被抓” 的恐惧驱使下，两人并未坚决制止。刘某甚至事后辩称自己曾有劝阻，却最终和鱼某一起抓住了床单一头，为柴某搭建起 “逃生通道”。   柴某攥紧床单另一头爬出阳台，双脚刚离开窗台，不堪重负的床单突然崩裂，她像断线的风筝般坠向一楼，头部重重撞击地面，当场因颅脑损伤死亡。警方勘查后明确认定，排除他杀，柴某系高空坠落身亡。   数月后，柴某的家人将鱼某、刘某告上法庭，索赔近百万元。家属认为，正是二人协助拉床单的行为，直接导致了柴某的死亡，理应承担侵权责任。这场诉讼将两个违法者推向了被告席，也让责任认定成为争议核心。   庭审现场，鱼某与刘某极力撇清关系。鱼某辩称，柴某是完全民事行为能力人，明知爬床单危险却执意为之，理当自行承担后果，自己的行为与之无关。刘某则强调，自己曾劝阻过柴某，且柴某有多次违法记录，对风险早有认知，自己仅是 “被动配合”，不应担责。   但法院审理戳穿二人辩解。根据公安机关询问笔录和当庭陈述，法院认定鱼某、刘某协助固定床单是事实。   法官指出，二人过错体现在三方面：其一，违法交易是悲剧前提，不正当勾当使三人陷入“怕被查处”困境；其二，面对明显危险的逃生方案，他们未制止反而协助，促成危险行为实施；其三，作为成年人，二人应预见高空攀爬风险，却因侥幸心理放任危险发生。   最终，法院判决：柴某自身提出危险方案并实施，承担 70% 的主要责任；鱼某、刘某共同承担 30% 的责任，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计 335654.34 元。   不少网友支持法院判决，认为鱼某与刘某虽非直接凶手，但为悲剧“推波助澜”。有网友称，明知12楼爬床单会死人还帮忙拉着，就是帮凶。也有人指出，法律不会因受害者违法就剥夺其求偿权，协助者要为过错买单。   部分网友认为赔偿比例过高，觉得“违法者自担后果天经地义”，“自己爬窗逃生，不听劝阻，不应让别人赔钱”的观点获不少人附和。有网友直言“若不违法在先，就不会有此事，33万赔多了”。   这起悲剧如镜，照出违法行为代价，厘清法律责任边界。鱼某与刘某的遭遇印证“违法必担责”，他们面临治安处罚与民事赔偿，33万余元罚单是对其违法与过错的双重惩戒。   柴某死亡令人惋惜，一次侥幸违法交易、一场冒险逃生尝试，让年轻生命终结，给家人留下无尽伤痛。   法院的判决实则传递了清晰的司法态度：即便行为本身违法，个体的生命权仍受法律保护；任何人对他人的危险行为提供协助，都可能因过错承担责任。   这并非纵容违法，而是对生命的敬畏，对 “理性克制” 的要求 —— 当危险发生时，阻止而非协助，才是每个成年人应有的底线。   如今，33 万余元的赔偿款无法换回柴某的生命，鱼某与刘某的懊悔也改变不了违法的事实。这起事件给所有人敲响了警钟：违法的捷径从来都是通往深渊的险途，而一时的侥幸与放纵，往往需要用最沉重的代价来偿还。在法律与生命面前，任何 “冒险” 都不值得尝试。