“我儿是我儿，还要我去证明？”山东一女子到银行替未成年儿子取1000多元钱，带着身份证、户口本、银行卡，连密码都知道，却被工作人员告知：系统过不去，需回户籍地开具监护证明。银行的态度点燃了她的怒火，质问银行是不是在故意刁难客户。 10月23日，王女士接到儿子的电话，说卡里还有一千多块零用钱要用。孩子正上学，没空回家，王女士便自告奋勇代劳。她怕准备不全多跑一趟，把身份证、户口本、银行卡都带齐了，自信满满地赶到银行。银行大厅人多，她排了二十多分钟的队。轮到她后，把所有证件递上去，说明来意，还熟练地输入了密码。可几分钟后，工作人员抬头说：“不好意思，系统提示需要监护证明。” 王女士一听懵了：“我带着身份证、户口本还不行吗？上面明明写着母子关系！”工作人员耐心解释：“孩子是未成年人，您要证明监护关系。”王女士急了：“我拿户口本来，你还要我去开证明？你们银行是在开玩笑吗？”工作人员依然解释：“不是我们不给，是系统要求，没法绕过去。” “就1000多块钱，至于吗？”王女士越说越气。她签完字，听到取不了钱，质问：“既然系统不行，干嘛还让我签字？”旁边的工作人员也上前劝解，说这不是人为设置障碍，而是银行系统自动限制。女子依旧情绪激动，坚持要取钱，工作人员只能反复强调：“我们理解您的难处，但若帮您取款，那是违规操作。” 现场视频显示，双方僵持不下，女子越发激动，银行大厅一时人声嘈杂。最终，事情未得到解决。 有人看完视频直呼“太离谱”，有人却指出——银行并非无理，而是依法依规。因为涉及未成年人账户，银行要做的不只是给钱，而是要保护孩子的钱。 从法律层面分析，《民法典》第19条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，其民事行为须由监护人代理或经监护人同意。未成年人开设银行账户、取款、转账等行为，属于民事法律行为，监护人确实可以代理。但关键在于，银行必须有证据链证明监护关系，否则承担风险。 而《商业银行法》第4条明确指出：银行必须遵循审慎经营原则，保障储户资金安全。对于未成年人的账户，银行不仅要保护钱不被别人冒领，也要防止监护人滥用孩子资金。因此，要求提供出生证明或监护关系证明，是对未成年人账户的风控措施，并非刁难。 从制度层面看，银行的系统并非“故意死板”，而是经过监管部门审批设计。银行内部业务系统有强制验证程序，一旦没有上传有效监护证明，系统自动锁定取款流程。工作人员若越权操作，轻则被处分，重则面临违规放款的追责风险。换句话说，就算工作人员心软想帮忙，也无法操作。 王女士不理解的核心问题是：户口本能不能证明监护关系？法律上，户口本确实能反映家庭关系，但并不等于法律意义上的监护关系。因为父母离异、户口迁移、监护权变更等情况常见，户口信息可能滞后或失真。银行若仅凭户口本放款，日后若另一方监护人提出异议，银行将承担法律责任。 银行要求补充出生医学证明或监护公证书，正是为了防止此类纠纷。很多家长在给孩子开户时，签署的文件上其实写得很清楚：“未成年人办理取款业务，须监护人携带相关证明文件。”只是时间久了被遗忘，等遇上具体操作才觉得麻烦。 从风险角度看，这种制度的存在是对法律风险的防控，并非形式主义。近年来，已有家长冒用子女账户取钱用于还债、赌博等事件，引发纠纷甚至刑事案件。银行系统设置“死规矩”，反而是防止悲剧重演。 从社会角度看，王女士的情绪也并非无理。她排了长队，手续齐全，结果被系统拦下，心中自然憋气。很多民众对“监护关系”与“亲属关系”的区别并不了解，觉得银行“讲理不讲情”。但法律的底线从来不是“谁理直气壮谁有理”，而是谁符合法定程序谁能被保护。 从本案看，银行并未违法，也未滥权。反而是严格执行风控要求，避免不必要的风险。王女士若能携带出生医学证明或户籍地派出所监护关系证明，业务当日就可办理。她的不满情绪可以理解，但解决问题的钥匙并不在吵架，而在补齐文件。 这件看似小事，却是典型的“情理与法理冲突”。情理上，母亲帮儿子取钱理所当然；法理上，银行必须验证监护关系，防止风险。 在法治社会，情不能代替证据，亲情不能替代程序。银行不是在刁难客户，而是在维护规则、守住底线。别嫌麻烦，因为这些“麻烦”，才是我们生活的安全感。