现在美国人开始羡慕中国制度了。有美国学者这么概括：美国是资本控制国家，国家听资本的，中国则是国家控制资本，资本听国家的。这是没错的，但问题的关键是，为何中国能够做大让资本听命于国家的。   2025年10月，美国哈佛大学教授迈克尔·桑德尔在一次公开演讲中直言不讳：中国的问题不是太少，而是我们的问题太多。   他说得很清楚：中国的制度设计，是让国家骑在资本头上，而美国，是资本把国家踩在脚下。   这话虽然刺耳，但美国人自己听得津津有味。原因很简单，他们已经被自己的制度折磨得够久了。   总统换了三届，问题一个没少；国会吵了十年，一条高速公路还在审批中；债务突破40万亿，联邦政府却拿不出一个像样的基础设施法案。   所有人都明白，美国的政府已经不是一个能干活的政府，而是一个被资本“肢解”的符号。   更讽刺的是，这种“肢解”并不是外部强加的，而是制度自带的。三权分立，从来不是为了高效，而是为了互相牵制。   但几十年前设计出来的“笼子”，原本是为了防止独裁，如今却锁死了任何有效的治理。   结果就是，资本趁机坐上了宝座，把这个国家当成了自己的提款机。   看看2025年的现实：美国最富有的1%家庭，控制了全国超过40%的财富；   旧金山的桥梁因资金短缺濒临坍塌，洛杉矶的地铁建设被环保组织和投资方拉扯得进退两难；   总统为了一个预算案连着关门三次，华尔街却在派息狂欢。谁还能说，这是人民做主的国家？   于是，美国的学者开始换个角度看中国。他们发现，中国没有三权分立，但国家说干什么就干什么；   中国没有资本自由，但资本增长得比谁都快，更重要的是，国家说停它就停，说调它就调。   这种“国家控资本”的模式，在他们眼里，简直是不可思议的奇迹。   中国相信，权力是可以用来思考、判断和决策的，不是用来压榨、剥夺和腐败的。正因为信任权力，所以我们敢放权给国家，让它去治理资本。   这和美国的逻辑完全相反。美国出发点是“权力必然腐败”，所以拼命削弱政府，用法律把它绑起来，结果就是，政府被绑住了，资本却自由了。   权力被驯服，资本就开始驯服一切。这个逻辑，理查德·沃尔夫在今年的一次访谈中总结得很清楚：   我们之所以害怕中国，是因为它不玩我们的规则，而且它的规则比我们的更有效。   沃尔夫不是一个普通的学者，他是美国左翼经济学的旗帜人物。他的观察，不仅刺中了美国制度的软肋，也解释了为什么中国制度越来越有吸引力。   在他看来，中国的制度不是独裁，而是设计得更有目的性和效率性。这个国家不像美国那样，把政府当敌人，而是把政府当成“调控者”，在资本与人民之间提供平衡。   有人说，这是中国特色。可问题是，这种“特色”居然能解决美国解决不了的问题。更要命的是，它还越来越有效。   中美之间的竞争，不再是单纯的芯片大战、人工智能竞赛或新能源角力，而是一个根本性的制度较量。谁能更好地管控资本，谁就能赢得未来。   而这个“管控”，不是靠喊口号，而是靠制度的底色。美国的制度底色是怀疑权力，中国的制度底色是信任权力。   信任的前提，是文化，是哲学，是几千年政治传统的沉淀。汉武帝的盐铁专营不是偶然，它是中国历史上第一次，“国家收编资本”的成功试验。   它比马克思早了两千年，却和马克思有着惊人的一致。   这就引出一个更有趣的问题：马克思的思想，到底是不是中国的“出口转内销”？   我们不敢断言，但我们可以肯定一点，中国的制度之所以有效，是因为它和中国的历史文化基因完美契合。   所以，美国人羡慕的不仅仅是中国的“控盘力”，更是那种制度背后的自信和逻辑闭环。   他们看得出，中国的权力不是“绝对的腐败”，而是一种调和、一种权衡、一种系统性的思考力。   国家不再是问题制造者，而是问题解决者。资本不再是主人，而是工具。   这才是让美国真正焦虑的地方。他们知道，中国的制度不是偶然成功，而是必然成功。而他们的制度，不是暂时卡壳，而是结构性失灵。   当年冷战，美国靠制度赢了苏联；今天新冷战，他们却眼睁睁看着中国，把他们曾经用来赢的那套制度，一点点地反过来击败他们。谁说历史没有讽刺？   所以，中国能让资本听命于国家，不是靠强硬，也不是靠运气，而是靠制度的自信、文化的厚度和治理的能力。而这些，是美国永远学不来的。