“到底是偷还是捡？”一小伙在杭州西开往连云港的某趟高铁上，起身上厕所，将价值1.4万元的笔记本电脑留在座位网兜，他刚离开，邻座男子迅速环顾四周，伸手将电脑塞进自己背包，整个过程快得让人难以置信。等小伙返回发现电脑不翼而飞时，男子还故作镇定地建议“是不是掉地上了”。天网恢恢，车厢监控清晰记录下这一切，面对警方，男子最初辩称“只是捡到”。随后，男子被警方采取刑事措施。   近日，刘先生踏上了从杭州西开往连云港的高铁列车，他是一名经常出差的商务人士，这次行程是为了处理一项紧急的工作项目。   刘先生穿着整洁的衬衫和西裤，手里拎着一个公文包，脸上带着些许疲惫。他的座位靠窗，是二等座的一个普通位置。   高铁车厢内整洁明亮，座椅前方的网兜是设计用来放置杂志、水杯或小件物品的，刘先生习惯性地把自己的笔记本电脑塞了进去。   这台电脑是他花了大价钱买的，价值14000多元，里面存满了重要的工作资料和私人文件。   刘先生放松地靠在座椅上，拿出手机查看邮件。车厢里乘客不多，氛围安静，只有偶尔的广播声和车轮与轨道的摩擦声。   刘先生的邻座是一名中年男子周某（化名），周某看起来普通，穿着休闲服，背着个黑色提包，一路上没什么特别举动，只是偶尔看看手机或闭目养神。   刘先生并没太在意他，毕竟高铁上陌生人之间很少交流。   旅程进行到一半时，刘先生觉得有些内急，便起身前往车厢尽头的卫生间。他下意识地摸了摸网兜里的电脑，确认它还在原处，然后快步离开。   刘先生上厕所的时间不长，大约两三分钟。但就在这段时间里，邻座的周某突然动了。   周某在刘先生离开后，左右张望了一下，确认没人注意他，便迅速伸手从网兜里取出那台笔记本电脑。   整个过程干净利落，不到20秒，他一把将电脑塞进自己的黑色提包内，然后若无其事地坐回原位，脸上甚至没有一丝慌张。   刘先生返回座位时，想用电脑查看文件，伸手一摸网兜空了。   刘先生反复翻找后，确认电脑不见了，顿时慌了神，他赶紧询问周围的乘客，但大家都摇头表示没看到。   周某就坐在旁边，表情平静，甚至还附和着说：“是不是掉地上了？找找看。”   这种淡定的反应，让刘先生起初没怀疑到他头上。   事后，刘先生报了警，乘警调取了车厢内的公共视频系统，视频显示，周某趁刘先生离开后，拿走了电脑。   此时，周某已经到了上海。警方赶到上海，在当地警方配合下，抓获了周某。   目前，案件正在侦办中。   那么，从法律角度，周某的行为在法律上应当被定性为“盗窃”还是其辩称的“捡拾”？   《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……   盗窃罪除了非法占有目的外，还要求侵犯客体是他人财产的所有权，以及行为人采取了秘密窃取的手段，且盗取财物价值数额较大。   不同于捡拾，捡拾的对象必须是遗失物，即物主非出于本意而丧失占有的财物，且物主通常难以即时回忆起遗失地点或无法当场恢复占有。   具体到本案，周某辩解为“捡”，其潜在逻辑是认为笔记本电脑是刘先生“遗失”或“遗忘”在网兜里的物品。   但是，事实并非如此。   刘先生将电脑放入自己座位前方的网兜，然后短暂离开上厕所，这在高铁车厢内，其仍然对电脑进行空间上紧密控制与管理，就如同将钱包放在酒店房间、将行李放在行李架上一样。   此时，笔记本电脑在法律上仍属于“他人占有之物”，而非“遗失物”，刘先生对其财物的支配和控制关系并未中断，只是暂时出现了物理上的分离。   周某作为邻座，对此情状是明知的或应当明知的，他清楚地知道该电脑有明确的主人，并且主人只是暂时离开。   因此，周某的行为对象是“他人占有下的财物”，从根本上否定了其“捡拾遗失物”的前提。   同时，公共视频显示，周某在刘先生离开后，在确认没人注意他，便迅速伸手从网兜里取出那台笔记本电脑……塞进自己的黑色提包内，然后若无其事地坐回原位。   这一系列行为反映了周某是秘密窃取，而不是捡拾。   如果周某真的是出于“捡拾”的好意，其合理行为应当是，拿起电脑，询问周边乘客或者直接交给乘务员，但他选择了完全相反的秘密隐匿方式。   所以，周某的行为应属于盗窃。   此外，笔记本电脑价值14000余元。   根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，盗窃公私财物价值人民币1000元至3000元以上，应当认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”。   在经济发达地区如江浙沪，此数额标准通常较高，但14000元无论在何地，均已远超“数额较大”的入罪标准。   因此，周某的行为已经达到盗窃罪的刑事立案标准，将面临刑事追责。   对此，您怎么看？