安徽淮南，男子去朋友家里喝酒，饭后朋友送他回家时，两人拐去了一个垂钓园，男子嫌天热下鱼塘游泳溺亡。案发后，男子的老母亲起诉6名同饮者及鱼塘塘主索赔114万。 据红星新闻、齐鲁壹点报道，二三年8月29日中午，杨家家里来客了，杨某整了一桌酒席，邀请高某来家吃饭，并叫了邻居和另外两人作陪。 席间，高某、杨某、杨某的父亲、邻居和亲戚5人一起喝了不少酒，剩余两人未饮酒。 饭后大家各自回家，高某家离得比较远，杨某就开车送高某回去，走到半路，二人决定去附近的垂钓园看看，于是就又拐到了凤台县新集镇某村张某承包的鱼塘。 当时天气比较热，二人玩了一会，高某脱了衣服想进鱼塘里游泳，杨某和塘主张某看见了，并没有多加阻止。 高某在鱼塘里游了起来，几圈下去，高某前往了鱼塘深水区，结果在塘中心，高某突然腿抽筋溺水了。 等到杨某和张某发现时，已经来不及了，高某很快沉入了塘里。 案发时高某已经快60岁，他的老母亲是他的唯一的第一顺位继承人，于是，高某的母亲起诉杨某、塘主张某以及当天和高某一起吃饭的其余5人，要求他们共同赔偿114万元。 一审认为，高某作为有完全民事行为能力的成年人，对自身行为具有一定的认知和判断能力，是自身安全的第一责任人。 高某应该预见饮酒后长时间游泳可能会带来什么后果，却不顾可能发生的危险，最终导致他溺水身亡，高某自己应当承担此事的主要责任。 另外，《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 对于一起饮酒的人而言，相互之间存在一定的注意义务。 杨某作为活动组织者，在吃饭过程中和高某一起饮酒，且酒后开车送高某回家，其行为已经不当。 在高某下水游泳时，杨某明知高某喝了酒，却未加以劝阻或者阻止。因此，杨某的过错较其他人相对较大。 杨某的父亲、邻居和亲戚也是案发当天的同饮者，在饮酒过程中，大家共同营造了一个可能存在风险的社交场景。 同饮者在饮酒过程中，对高某的状态应当有所了解，三人明知杨某喝了酒，却放任他驾车送杨某回家，未加以阻止，没有尽到合理的提醒、劝阻义务，存在一定过错。因此，3位饮酒的同饮者需对高某的溺亡承担部分责任。 另外两名未饮酒的人，虽然参与了聚餐，但他们在整个过程中没有与高某共同饮酒，也就不存在因饮酒行为导致高某处于危险状态的情形。因此这两名未饮酒者不应当对高某的溺亡承担责任。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。　　 张某作为鱼塘的实际经营者，当天已经知道高某和杨某喝了酒，却放任高某进入鱼塘游泳，未尽到提醒劝阻义务，也未采取措施防止溺亡事故的发生，因此，张某也应该承担一定责任。 因此，一审判高某自行承担60%责任，杨某承担25%责任，赔偿高某家属28万余万，张某承担7%责任，赔偿高某家属7.9万余元，杨某的父亲、邻居和亲戚各自承担2%-3%责任，赔偿高某家属2.2万到3.4万不等。 一审判决后，杨某和部分被告不服，又提起上诉，谁知在上诉过程中，高某的母亲离世了。 此时，高某已经没有第一顺位继承人，高某母亲的第一顺位继承人为她的3个子女，也就是高某的3个兄弟姐妹。 二审认为，一审事实认定清楚，适用法律正确，驳回了杨某等人的上诉，维持原判。 但因为高某的母亲已经离世，诉讼主体已经变更。 《民事诉讼法》第一百五十三条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的。 于是，二审将一审的诉讼主体由高某的母亲变更为了他的三个兄弟姐妹，判决中对高某母亲的赔偿，改为了高某的三个兄弟姐妹作为高某母亲的法定继承人进行赔偿。