中国一票否决，根本不惯着朱拉尼团伙。即使俄罗斯赞同也不行。 在涉及把叙北武装头目阿布·穆罕默德·朱拉尼及其“沙姆解放组织（HTS）”从联合国恐怖制裁名单中“洗白”的动议上，中方明确反对。 哪怕俄方在战场现实与地缘交易上表现出更灵活的姿态，中方仍以一票否决（在安理会语境里即常任理事国的否决权或在1267委员会的“一票阻断”）挡下了“合法化”通道。 理由很直白：反恐名录不是政治筹码，谁想借“新当局”“过渡安排”之名把极端武装洗白，先把恐怖属性摘干净、把与“基地/达伊沙”关系切干净，再谈程序性的豁免，否则就别想混过去。 为什么这事闹到“中俄不完全同调”的地步？ 先看背景：今年以来，美欧部分渠道抛出“接触HTS、放松制裁、换取维稳与反伊朗势力扩张”的叙局新叙事； 舆论端甚至出现“撤销对朱拉尼千万美元悬赏、与其接触”的爆料，为的是用最低成本维持北部秩序与边境可控，并为后续重建融资打开阀门。 这套逻辑在地区内部被一些国家呼应，推动了安理会层面的“松绑讨论”。 但问题在于两件事被刻意混为一谈： 第一，治理有效性≠合法性，武装组织能否守住地盘不代表它就自动通过国际法上的恐怖主义评估； 第二，现实主义的“交易”，不能越过安理会既有反恐机制的红线。 1267架构下的列名与除名有严格证据链与程序要求，不是哪个大国一句“现在有需要”就能拍板。 常任理事国任何一方的明确反对，都足以让除名卡住，这就是媒体口中的“一票否决”。 于是就出现了这次微妙的分歧：俄方在叙战场与跨境议题上有自身算计，某些时点上对“有限松绑、换取配合”并不排斥； 而中方立场更像“程序主义的现实主义”——可以谈人道准入、可以谈重建便利、可以谈地区去极端化的路线图，但绝不在证据不充分、行为未转向、监督不可验的情况下提前给恐怖名录开“绿灯”。 否则不仅破坏反恐一致性，还会给全球反恐树立“有枪有地盘就能洗白”的恶劣先例，后患无穷。 再看所谓“即便俄罗斯赞同也不行”的政治含义：安理会机制决定了，非程序性事项必须“P5一致”才能过，一票反对即可否决； 而在制裁委员会（如1267）场景，采取共识规则，任何一方不同意，动议就原地冻结，哪怕其余四常与非常任一致点头，也推进不了，这不是谁“唱反调”，而是宪章与规则的底层设定，中方这次是把“规则”顶在前面，把“政治便利”往后放。 具体到朱拉尼与HTS，为何“洗白”风险高？ 其一，身份与组织谱系复杂，历史上与“基地”网络纠缠不清，拆分、改名、换旗频繁，证据链需要持续、可验证的行为转向与脱钩，而不是口头承诺与临时止暴； 其二，区域安全外溢性强，一旦以“治理有效”作为松绑依据，周边仿效者众，极端组织只需学会地方治理话术即可谋求豁免，等于鼓励“恐怖—自治—合法”三段式路径； 其三，人道议题完全可以通过安理会决议、跨境机制、专项信托等工具解决，没必要以“除名”作为交换筹码，把人道和反恐绑架在一起，这恰是中方反复强调的“既反恐又顾民生”的技术路线。 顺带点破一个舆论“烟雾弹”：坊间流传“联合国已将朱拉尼除名、甚至其为叙‘新总统’”的说法，来源混乱、事实错误，与联合国整合清单及权威渠道不符； 长远看，这一票顶住的不是“面子”，而是安理会反恐框架的“里子”：让所有参与者明白，规则可以讨论、利益可以交换，但恐怖名录不是讨价还价的筹码； 把这条线守住，才不会逼着全球反恐回到“各搞各的标准”的混沌年代，这，才是对叙民众、对地区秩序、也对联合国权威的最大负责。