重庆，刘先生离婚14年，一直住在前妻买的房子里，本以为能相安无事地住到老，却没想到，因为带了女友回家，引发了一场激烈冲突。前妻怒砸门窗，喊话：“不搬就告你！”刘先生委屈辩解：“她当年说过让我住到老，我只是想找个伴儿，难道这也错了吗？” 刘先生和前妻离婚时，协议中并没有明确约定财产纠纷。离婚后，前妻在重庆买下了一套房。那时刘先生生活窘迫，前妻出于情分，让他搬进去住一段时间。没想到这一住，就是14年。邻居都以为他们还在一起。刘先生也渐渐习惯了这种相处模式，早晨一起吃早餐，晚上在客厅看电视，偶尔还会互相帮忙，俨然一对老夫妻。 可这一切的平衡，在2024年5月被彻底打破。那天，刘先生带着新女友回家。前妻看到两人有说有笑地走进门，顿时怒火中烧。她当场摔门质问：“这里是我家，你带别的女人回来是什么意思？”刘先生不以为意：“我又不是偷偷来的，我们离婚了，我单身，找对象不犯法吧？”两人当场吵了起来。几天后，前妻怒砸门窗，放狠话：“要么赶紧搬走，要么等我去法院告你！” 刘先生觉得自己被“出尔反尔”了。离婚后他曾帮忙装修房子，买了家具，自认为有长期居住权。更何况，当年前妻口头承诺“让他住到老”，他才没另租房。他说：“我不是蹭住，这房子有我的一份功劳。”可前妻立刻反驳：“装修是原房东留下的旧装饰，你只买了个茶几和床。房产证是我名字，你带外人回家，我不能忍。” 刘先生觉得冤。他说自己年纪大了，找个伴儿只是为了养老，没什么见不得人。“以前她买的东西都是几块钱的，现在我女朋友对我好，给我花钱，我凭什么不带回家？”面对前妻提出“要不复婚”的建议，他冷冷拒绝：“那是不可能的。” 这场纠纷闹到女儿那里。女儿表示，父亲一个人住可以，但不能带女友来：“我没义务养一个外人。”刘先生彻底心寒：“女儿不帮我，前妻赶我走，我这家还算家吗？” 从法律角度看，刘先生所谓“住到老”的承诺并不具有法律效力。《民法典》第321条明确规定：不动产所有权以登记为准。房子在前妻名下，刘先生没有产权，也没有任何合同约定他的居住权。口头承诺属于道德层面的“情分”，并不能产生法律上的“权利”。 他提出的“装修投入”，也不足以形成共有财产。《关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除非法同居关系时，双方共同所得的收入和购置的财产按共有处理。但刘先生与前妻离婚多年，房屋是前妻离婚后个人购买，不属共同财产。他仅投入少量装修费用，且无法提供发票、转账凭证，举证责任无法成立。 至于“居住权”，《民法典》第366条规定：居住权人有权按照合同约定或者法律规定占有、使用他人的住宅，以满足生活居住的需要。但刘先生与前妻之间并未签订任何居住权合同，也未办理登记手续，因此他主张“住到老”不具法律依据。前妻出于好心让他临时居住，是“许可使用”，一旦许可被撤销，他就必须搬离。 此外，前妻提出“不能带外人入住”，在法律上也有充分理由。根据《民法典》第323条：房屋所有权人有权占有、使用、收益和处分不动产。她让前夫暂住，是基于个人意愿；但刘先生带外人入住，改变房屋使用状态，侵犯了她的所有权及居住隐私权。 刘先生认为自己“住了14年就有权住下去”，这是很多类似案例中的误区。长期居住并不自动形成产权或居住权，除非双方签有明确协议或存在长期租赁合同。而他没有支付租金，也没有书面约定，实质上属于“免费借住”。 不过，从人情角度讲，刘先生的心理也不难理解。多年相处，他早已把前妻的家当成“自己的一部分”。但情分终究不是法律保障的凭证。前妻允许他住，是出于宽容；当他带外人入住，这种信任被打破，她的“善意”自然也随之消失。 此案的尴尬之处在于情与法的错位。刘先生把“感情惯性”当成“法律依据”，而前妻则用“产权”划清界限。一个认为住是权利，一个认为让住是恩情。这种模糊的界线，注定在某个节点爆发。 假如前妻真起诉，法院很可能会支持她的诉求，要求刘先生限期搬出。若他拒不履行，法院可依据《民事诉讼法》第260条，强制执行腾退房屋。至于他声称的装修损失，若能提供证据，法院可能酌情认定补偿，但金额有限。 这起案件的启示在于：离婚后继续住在对方名下房产中，是一种极易引发争议的“灰色共处”。很多人图省事，没签协议，靠口头约定相处，结果一旦涉及他人介入或感情变化，就会陷入僵局。