山西一男子被狗咬后将狗摔死，狗主人带着一群人去他家围殴男子父亲。男子父亲出于自卫抄起一把刀乱捅，捅死了狗主人，这算不算正当防卫？ 这事儿看着是人命案，核心却藏着“谁先越界”的底线问题。男子被狗咬，摔死狗或许有过激成分，但这顶多是民事纠纷，上升不到刑事案件的层面。可狗主人带着一群人上门围殴老人，性质直接变了——这不是讨说法，是赤裸裸的暴力泄愤，是主动把矛盾推向了危及生命的境地。 法律里的正当防卫，从来不是“以暴制暴”的借口，却绝对是“自保求生”的盾牌。想想看，一个老人面对一群青壮年的围殴，拳头脚踢落在身上，他能有多少反抗余地？手边有刀抄起来乱捅，不是故意要杀人，是慌不择路时的本能反应，是拼尽全力保护自己的最后选择。 最高检多次强调，正当防卫的认定要站在防卫者的角度，不能用“上帝视角”苛求。昆山反杀案里，于海明面对持刀行凶的刘海龙，反击致人死亡被认定为正当防卫，核心就是“侵害正在发生，防卫没有超出必要限度”。这个案子里，老人被群殴的危险是真实存在的，甚至比昆山案里的单方持刀更凶险——多人围攻的伤害力，远不是一对一可比的。 有人说“乱捅”太极端，可生死瞬间，谁能精准控制力度和方向？刑法第二十条的特殊防卫条款，就是为了应对这种严重暴力犯罪。狗主人纠集他人上门围殴，已经构成“行凶”，老人的反击即便造成死亡结果，也不该被认定为防卫过当。要是连这种情况都不算正当防卫，那法律岂不是在逼着受害者束手就擒？ 更让人唏嘘的是，这起悲剧本可以避免。狗主人如果能冷静处理狗的问题，哪怕走法律途径索赔，也不会酿成命案；男子被狗咬后，要是能先找狗主人协商，而不是直接摔死狗，矛盾也不会激化。可偏偏双方都被情绪冲昏了头，一步错步步错，最后以生命为代价收场。 “合法不必向不法让步”，这是司法实践越来越明确的导向。老人面对不法侵害的反击，是维护自身权益的正当行为，理应得到法律的认可。如果因为结果严重就否定防卫的性质，只会让不法分子更加肆无忌惮，让受害者陷入孤立无援的境地。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。