根据提供的情节描述，这起事件涉及多个关键因素，需要结合法律规定进行分析。

一、事件经过简要分析：

男子因儿子被狗咬伤，出于愤怒或报复，将狗摔死。
狗主人带人到男子家中打砸，并声称“我家的狗命比你家的人命还值钱”，显然具有挑衅和威胁性质。
在冲突中，男子用刀刺死狗主人。
二、法律分析：

故意伤害罪：如果男子用刀刺死狗主人，行为具有伤害他人身体的故意，可能构成故意伤害罪。即使男子最初只是因狗被狗咬伤而愤怒，若在冲突中用刀刺人，行为已超出正当防卫的范围。

正当防卫：正当防卫的要件包括：

必须是针对正在进行的不法侵害；
防卫行为不能明显超过必要限度；
防卫的对象是正在进行的不法侵害。
在此案中，狗主人带人到男子家中打砸，并扬言“我家的狗命比你家的人命还值钱”，这可能被视为威胁或挑衅行为，但是否构成正在进行的非法侵害，需要具体情况判断。

冲突的起因：

男子因为自己儿子被狗咬伤，已处于一定的情绪激动状态；
狗被摔死，属于对动物的伤害；
狗主人的挑衅行为和带人打砸，可能构成对男子家庭的非法侵害。
是否属于正当防卫？

如果男子在面对狗主人及其人群的威胁、攻击时，出于自我保护，用刀刺死对方，且行为是在防止更大的伤害或危险的情况下发生，可能构成正当防卫。
但如果男子在没有生命危险或明显非法侵害情况下，随意用刀刺人，则不构成正当防卫，而属于故意伤害。
三、结论建议：

根据目前描述，若男子是在狗主人带人到家中打砸，且狗主人的行为已构成非法侵害（比如威胁、挑衅甚至攻击），男子以刀还击，可能属于正当防卫，特别是在生命受到威胁的情况下。
但若男子在没有实际威胁或生命危险的情况下，主动用刀刺人，则应认定为故意伤害。
最终判断需要依据具体证据，包括：

双方的具体行为和言语；
是否存在生命危险或非法侵害的现实威胁；
防卫行为的必要性和比例。
建议：由公安机关或司法机关依据事实和证据作出定性判定。根据提供的情节描述，这起事件涉及多个关键因素，需要结合法律规定进行分析。

一、事件经过简要分析：

男子因儿子被狗咬伤，出于愤怒或报复，将狗摔死。
狗主人带人到男子家中打砸，并声称“我家的狗命比你家的人命还值钱”，显然具有挑衅和威胁性质。
在冲突中，男子用刀刺死狗主人。
二、法律分析：

故意伤害罪：如果男子用刀刺死狗主人，行为具有伤害他人身体的故意，可能构成故意伤害罪。即使男子最初只是因狗被狗咬伤而愤怒，若在冲突中用刀刺人，行为已超出正当防卫的范围。

正当防卫：正当防卫的要件包括：

必须是针对正在进行的不法侵害；
防卫行为不能明显超过必要限度；
防卫的对象是正在进行的不法侵害。
在此案中，狗主人带人到男子家中打砸，并扬言“我家的狗命比你家的人命还值钱”，这可能被视为威胁或挑衅行为，但是否构成正在进行的非法侵害，需要具体情况判断。

冲突的起因：

男子因为自己儿子被狗咬伤，已处于一定的情绪激动状态；
狗被摔死，属于对动物的伤害；
狗主人的挑衅行为和带人打砸，可能构成对男子家庭的非法侵害。
是否属于正当防卫？

如果男子在面对狗主人及其人群的威胁、攻击时，出于自我保护，用刀刺死对方，且行为是在防止更大的伤害或危险的情况下发生，可能构成正当防卫。
但如果男子在没有生命危险或明显非法侵害情况下，随意用刀刺人，则不构成正当防卫，而属于故意伤害。
三、结论建议：

根据目前描述，若男子是在狗主人带人到家中打砸，且狗主人的行为已构成非法侵害（比如威胁、挑衅甚至攻击），男子以刀还击，可能属于正当防卫，特别是在生命受到威胁的情况下。
但若男子在没有实际威胁或生命危险的情况下，主动用刀刺人，则应认定为故意伤害。
最终判断需要依据具体证据，包括：

双方的具体行为和言语；
是否存在生命危险或非法侵害的现实威胁；
防卫行为的必要性和比例。
建议：由公安机关或司法机关依据事实和证据作出定性判定。