我跟你说个特有意思的事儿，《清史》为啥这么难修？
不是因为离得远，恰恰是离得太近了。
近到什么程度？近到你写的每一个字，国外都可能有一份“参考答案”在那儿搁着。
想当年，大清修《明史》，那帮翰林院的大学士们，笔杆子一挥，想怎么写就怎么写。反正朱家人也没了，旁证也稀稀拉拉，就算有点春秋笔法，谁还能从坟里爬出来跟你较真？
现在轮到我们修《清史》了，好家伙，那可完全是两码事。
你这边刚写完一段，那边英国人、法国人、日本人就拿着当年的日记、档案、回忆录过来了：“哎，不对啊，我们这儿记的跟你们不一样啊？”
你尴尬不尴尬？
但你以为这只是个技术问题？对对史料就完了？
天真了。
这背后最要命的，是怎么“定义”它。
你站在什么立场上，用什么眼光去看那三百年？是阶级叙事？还是民族融合？还是大一统的延续？每一种史观，写出来的东西都会天差地别。
每一个字，都像在走钢丝。底下全是眼睛，全是立场，全是感情。
这已经不是在写史了，这是在给我们这个民族，找一个安放我们复杂、辉煌又屈辱的近代记忆的姿态。
太难了。
但也太重要了。
评论列表