黎明时分 回复 11-21 20:31
你没懂本文章的意思，文章的核心是——相关纠缠的两个量子形态改变的时间差。

天下英雄出我辈 回复 11-23 23:24
你有四点错误，1，偷换概念：混淆“基础科学”与“应用技术”的优先级，评论将“对撞机（基础科学装置）”和“半导体、生物科技（应用技术）”对立，认为“先搞应用再搞基础”更合理，但这是认知误区：基础科学（如对撞机对应的高能物理）是应用技术的底层支撑：北京正负电子对撞机的技术溢出，曾带动我国互联网、超导材料、医疗设备等领域的突破（比如同步辐射技术已用于蛋白质结构分析、芯片缺陷检测）半导体、生物科技的长期发展也依赖基础科学积累：比如芯片材料的研发需要量子物理的基础研究，生物科技的分子机制研究需要同步辐射等大科学装置。 2. 错误假设：“对撞机不迫切”是短视判断，你认为“对撞机可以等半导体领先再搞”，但忽略了科技竞争的窗口期：国际上欧洲、日本已在推进新一代对撞机项目，中国若错过当前布局，未来可能再次陷入“跟跑”；对撞机的建设周期长达10年以上，“等半导体领先再启动”会导致中国在高能物理领域长期落后，失去基础科学的话语权，3. 极端化表述：“不是坏就是蠢”属于人身攻击，且不符合事实评论用“瞎bb对撞机的，不是坏就是蠢”进行人身攻击，本身是非理性的，且不符合现实：对撞机的争议是科学领域的理性讨论，

天下英雄出我辈 回复 11-23 23:26
对撞机的争议是科学领域的理性讨论（比如杨振宁与王贻芳的分歧，是基于不同的资源分配逻辑），并非“好坏”“蠢智”的对立； ​中国对撞机项目（如CEPC）的论证是科学家群体经过多年调研、国际合作后的方案，并非“盲目投入”。 4. 认知偏差：将“基础科学投入”等同于“无用投入” 你评论隐含“对撞机没用，不如投半导体”的认知，但实际是基础科学与应用技术并非非此即彼： 中国的研发投入是“多元布局”，并非“只投对撞机不投半导体”； ​对撞机的技术溢出（如超导、精密机械、计算机网络）反而能助力半导体等领域的技术升级（比如高温超导技术可用于芯片制造的低温设备）。 简单说，你的这条评论的核心问题是把基础科学和应用技术对立、忽视科技发展的长期逻辑，同时用极端言论替代理性讨论。