重庆，女生上课时被法学女老师抽查提问了一个基础题，老师见女生答不上来，很生气，就在课上严厉批评了她，并在课后留下来和她谈心，然而，女生转头就在网上发帖，指责女老师“刻薄魅男”，说她提问男生时就很温柔，对自己态度却很差，好巧不巧，这篇帖子被法学老师刷到了，她在学生群里公开喊话女生，让女生拿出证据，否则就起诉她侵犯名誉权，女生意识到自己碰到硬茬后，开始疯狂道歉，然而，老师却不接受，还表示会和女生硬磕到底。 某大学法学院最近出了桩师生纠纷，闹得沸沸扬扬，事情还得从学生李某在网上的爆料说起。 李某给学校一个账号上投稿说，她的老师胡某“刻薄、媚男”，这帖子一下火了，不少学生都跑去看热闹。 好巧不巧，这帖子让身为法学老师的胡霞看到了。 胡老师也不是吃素的，她在课程群里直接找到李某，说你说我刻薄媚男，那你就得拿出证据。要是拿不出，可就涉嫌侵犯名誉权了，我保留起诉权利。 末了胡老师还还补了句：网络不是法外之地。 学生李某被胡老师的发言震慑住后，很快认怂道歉，但字里行间带着委屈。 她说，那天上课被胡老师点名回答问题，脑子一片空白没答上来，就被老师严厉批评了，课后老师把她留下谈心。 李某表示，之所以说胡老师“魅男”，是因为她上周抽查男生背书时可温柔了，3个人站起来答一道题，胡老师还让他们坐下慢慢说。 但李某觉得，胡老师抽查她的时候，态度就很不好，和抽查男生时形成鲜明对比。 李某说，自己当时坐在第一排，看似走神了，但实际是因为ADHD，也就是注意缺陷多动障碍，所以导致注意力没法集中。 然而，因为抽查后她没回答上来，就被胡老师骂了20分钟，她心里觉得特别难受委屈，下课后她想好好解释，却又觉得胡老师问话太强势了。 所以，李某觉得胡老师对她太过刻薄。 胡老师听完，也有自己的说法。她表示，当天她专门挑了最简单的问题问李某，那题之前问过其他同学好几遍。 结果呢？李某连最基础的题都答错，说明根本没好好学，她作为老师看到学生是这种状态，能不急吗？ 且就在课后她和李某沟通的时候，李某张口就自称“老子”，话里话外都带着股不服气的劲儿。 事后，胡老师直接回绝了李某的道歉，她认为，要是诋毁别人用‘对不起’就能解决，那受害者的伤害找谁算？ 所以，胡老师表示：多说无益，法庭见吧！ 李某一听，彻底慌了神，她连着道歉，说我会为自己的行为负责，老师对不起。 可胡老师显然没消气，转头就在群里说要把这事儿当典型案例讲给本科生和研究生听。 她说正好借这个机会讲讲‘侵权’和‘犯罪’的界限，有些学生担心学的东西用不上，这不就用上了？这就是典型的例子！ 可以看出，胡老师坚持要起诉，既是对自身名誉的维护，也是给其他学生立规矩，是明显的“杀鸡儆猴”。 这场纠纷里，双方都憋着股气。 李某觉得自己委屈，有学习障碍没被理解，老师态度强势让人难受。 胡老师也委屈，她认真教学反被说媚男，学生犯了错还理直气壮。 围观学生也分成两派，有的觉得老师太苛刻，有的觉得学生太玻璃心。 更耐人寻味的是胡老师最后那番话。把真实纠纷变成教学案例，这操作确实符合法学老师的身份，既展示了“网络不是法外之地”的法条应用，又让学生亲身体验了“侵权”的后果。 只是这种“教学”方式，到底是专业示范还是意气之争？ 如果李某的ADHD属实，那老师是否应该调整教学方式？课堂上20分钟的批评，对普通学生可能是严厉，对注意力障碍的学生可能就是压垮骆驼的稻草。 而“刻薄媚男”的指控，又是否构成名誉侵权？这需要法院认定是否存在主观恶意和事实错误。 对于这件事，网络上也是议论纷纷，有人建议胡老师，如果该生确实诚恳道歉，还是得饶人处且饶人的好，毕竟还只是一个大一新生。 但也有人觉得，该学生不是真的认识到了错误，只是碰到硬茬怕了而已。 那么，从法律角度，怎么看待这场师生间的纠纷？ 《民法典》第1024条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 李某公开宣称胡老师“刻薄、媚男”，如果这个评价无事实依据或超出合理批评范畴，则可能构成“诽谤”。 如果使用带有贬损性的词汇，如“刻薄”，且被他人知晓，导致胡老师社会评价降低，则满足“造成损害”要件。 但李某称“被骂20分钟”及“ADHD导致注意力障碍”，如果这些事实属实且与评价相关，可能构成部分抗辩。 胡老师主张李某需“拿出证据”，实质是要求李某证明其言论具有事实基础。 胡老师强调“网络不是法外之地”，符合民法典对网络空间名誉权保护的要求。 本案中，胡老师自称“专门问最简单问题”以照顾李某，如果属实，则其教学行为具有合理性，李某的负面评价可能缺乏正当性基础。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法. 学法律知识不迷路