判例一：中超联赛第29轮，成都蓉城VS河南俱乐部。比赛第15分钟，双方队员在河南队罚球区附近争抢头球后，裁判员判河南队队员手球犯规，随后成都蓉城进球。裁判员判进球无效，由成都蓉城踢直接任意球恢复比赛，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：裁判员鸣哨时间晚于本方射门时间，应判进球有效。
对于此判例，评议组一致认为：在双方队员争抢头球时，成都蓉城队队员率先起跳并争抢到头球，其手臂与对方队员的接触不构成犯规。之后球接触了河南俱乐部队员张开并高于肩部的手臂，应视为手球犯规，但随即成都蓉城队获得了很好的射门得分机会，此时裁判员应掌握有利条款，使比赛继续进行，不应判罚手球犯规。此判例中，裁判员在进球前已经鸣哨停止比赛，不能再判进球有效，因此做出了由成都蓉城踢任意球恢复比赛的决定。另外，此情况不符合规则规定的介入原则，因此VAR无法介入。此球评议组认定为裁判员判罚决定错误，VAR不介入正确。
判例二：中超联赛第29轮，成都蓉城VS河南俱乐部。比赛第48分钟，成都蓉城队传中，球疑似接触河南俱乐部11号队员臂部，裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号手球犯规。
对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城队传中时，河南俱乐部11号手臂从身体背后的位置，向球运行的方向移动至非自然位置，且从现有视频画面中判断，球接触了河南俱乐部11号手臂，因此应视为手球犯规，并判罚球点球。VAR应介入。裁判员决定错误，漏判手球犯规和罚球点球。VAR未介入错误。
评论列表