当地时间 2025 年 11 月 5 日，美国最高法院就特朗普总统大规模征收关税的合法性举行听证会。

这场听证会的争议焦点是特朗普是否有权援引《国际紧急经济权力法》来实施大范围的关税，涉及 2 月以 “打击芬太尼走私” 为由对加拿大、中国、墨西哥商品加征的关税，以及 4 月推出的面向大多数国家的 “对等关税”。今年 5 月，美国国际贸易法院裁定特朗普无权依据该法征收上述关税，8 月美国联邦巡回上诉法院也维持了原判。

在此次超两个半小时的听证辩论中，最高法院的保守派和自由派大法官都对特朗普政府实施关税的理由提出质疑。首席大法官约翰・罗伯茨指出关税是 “对美国人征税，而征税历来是国会的核心权力”，本案应受 “重大问题原则” 约束，即联邦机构采取具有深远经济或政治影响的行动时需国会明确授权。

保守派大法官戈萨奇也对国会已授权特朗普实施关税的说法表示质疑，还提出若成立，国会是否能将所有监管对外贸易甚至宣战权都委托给总统的疑问。

自由派大法官索托马约尔也直白地表示 “征税是国会的权力，不是总统的权力”。

受此影响，预测市场中认为高院会支持特朗普关税的合约概率大幅下滑，在 Polymarket 平台上，这一概率从庭审前的 40% 骤降至不到 30%，庭审期间甚至一度跌破 20%，在 Kalshi 平台上相关合约概率也快速降至 30%。同时，市场中关税风险敏感类企业股价得到提振，底特律汽车制造商福特和通用汽车股价均跃升近 3%，建筑和采矿设备制造商卡特彼勒股价上涨 4%。

如果美国最高法院裁定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》所实施的关税非法，特朗普并非就完全无法再收取任何关税了。

美国宪法明确关税征收权归属国会，此前下级法院也已裁定《国际紧急经济权力法》未赋予总统 “几乎无限制地设定和调整进口税率” 的权力。但如果最高法院最终判决特朗普败诉，他仍然能够依据其他法律来征收关税，只是这些法律对于关税政策实施的限制会更加严格。

但，即使特朗普政府不能再通过《国际紧急经济权力法》征收相关关税，也可援引其他各类贸易法来加征其他形式的关税。

例如援引《1974 年贸易法》第 122 条、《1962 年贸易扩展法》第 232 条款等其他贸易法规来加征新关税。