快讯！快讯！ 日本外相茂木敏充突然宣布了日本没有违反1972年《日中共同声明》的立场。 据媒体报道，话题源头是“在韩国举行的APEC期间，日本首相会见台湾方面代表”的说法。对外回应落点在一句“未违规”。这就需要把尺子摆上桌面。 1972年的《日中共同声明》写得很清楚：承认中华人民共和国是中国的唯一合法代表，台湾是中国的一部分，终止与台湾的官方往来。这是文本定下的底线。 日本此后确立了对台“非官方窗口”，比如1972年成立的“交流协会”，2017年更名为“日本台湾交流协会”。人员来往、经贸合作，靠这些渠道维系，不触碰“官方关系”这条线。 把镜头拉回APEC场合。台湾以“中华台北”名义参与，各经济体之间的互动通常采取技术、经贸层面的沟通。如果出现对台官职称谓的公开化，就会被质疑是否在往“官方”靠。 媒体提到“总统府资政”的表述，如果确有其事，这属于台北方面的官衔。日方在公合使用此称谓，会被外界拿《共同声明》逐条对照，问题自然浮出水面。 对比美国的做法也能看出边界感。美方采取“非官方接触”，文件和口径里反复避开正式官职称谓，沟通可以谈，但措辞非常克制，避免踩线。 国内这边的态度始终稳定：1972年文本是基础，后来还有《中日和平友好条约》作加固。任何把台湾往“官方”方向包装的动作，都会被视为动了红线。 再看日本内部的表述变化。近年来个别场合出现对台称呼不一致的情况，每次引发争议后，外务部门都会用“未改变立场”“维持非官方”来收口。这说明边界意识一直存在，但执行层面时有摇摆。 如果把APEC上的会见定性为“偶遇”“简短交谈”，且不使用官衔称谓，通常还能落在“非官方交流”的范畴。一旦加入官职标签，外界就会据此判断性质改变。 媒体提到“韩国APEC”，这本身就需要核验年份与现场安排。未经官方证实的交往细节，应以“可能”“据称”来描述，避免把未定事实当成。 茂木敏充说“没有违反”，关键不在，而在细节：地点、身份、称谓、公开口径。四项只要有一项越界，文本就很难替你兜底。 这类争议不靠情绪解决，靠文本和记录说话。把沟通维持在约定框架内，各方压力都小，风险也小。 归根到底，一切回到1972年的那张纸。按纸办事，事就不乱。