美国总统为啥从没召集过50个州长开全国大会？答案特简单：他根本没这个权力，不是不想，是真没资格。   麻烦看官们右上角点击一下“ 关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！   美国的政治体制有一个独特的特点，那就是联邦制。说白了，美国的50个州就像是一个个独立的合作伙伴，各自有自己的法律、法院，甚至是州长——是的，州长并不是总统指派的，而是由本州的选民选出来的，得对自己的州民负责。   至于联邦政府，它管的事基本上是全美范围内的大事，比如外交、国防、货币政策等，而州政府则负责日常的民生事务，如教育、医疗、治安等，听起来这个结构挺合理的，对吧？理论上，它可以有效地分权，防止权力过度集中，确保每个州有更多的自主权。   理论归理论实际操作起来可就有点麻烦了，尤其是当总统想推行全国性的政策时，州政府往往是听不听完全由州长决定，简直就是“自愿参与”。   总统能做的最多的，可能就是开个发布会，呼吁大家配合，这样的局面在一些重大事件上，尤其是危机时，问题就特别突出。   比如2019年底的新冠疫情，特朗普当时可是迫不及待地想让美国尽快复工复学，可惜的是，几个大州，尤其是加州和纽约州，根本不给面子，直接决定自己搞抗疫联盟，采购物资、定防疫标准，全都自己说了算，特朗普在这里完全插不上手。   因为在美国宪法中，公共卫生的管理是州政府的责任，而非联邦政府的管辖范围，这就让人不得不思考，分权看似是一种智慧，但一旦遭遇全国性危机，它的弊端就暴露无遗。   再说个更具戏剧性的例子，大麻合法化。根据联邦法律，大麻仍然是非法毒品。但你看看加州和科罗拉多州，早就允许娱乐用大麻合法销售，街头到处可见大麻商店，买卖合法合规。   2018年联邦缉毒局甚至还去加州突袭合法的大麻企业，结果引发了州政府的强烈反抗，虽然联邦法律层级更高，但面对地方政府的坚决反对，最后也只能不了了之。   还有2018年特朗普想直接掌控加州国民警卫队，想借此处理洛杉矶的治安问题。可加州州长不买账，直接告到联邦法院，最终判决总统越权，州政府胜诉，真是让人瞠目结舌，联邦政府在一些问题上，也不是那么说了算。   更复杂的还在于，州长和总统都是选民选出来的，二者没有上下级的关系。每个州的州长都像是自己领土上的最高统治者，而总统更像是个“协调员”。   当总统想要推行全国性政策时，基本上要通过国会立法，或者通过拨款来诱使州政府配合，但就算这些法案得以通过，政策如何实施，惠及哪些州，最终还是由各州自己说了算。   比如特朗普要推行的移民政策或是医疗保险改革，每次都被各州根据自身情况进行不同解读，执行上差异很大，甚至有时会变得极其混乱。   这也让人不得不怀疑，联邦制真的是最适合美国的制度吗？分权虽然避免了过度集权的风险，但也带来了政策执行效率低下的问题。   更重要的是联邦政府和州政府之间的这种博弈，似乎永远没有完全的赢家，尤其是当国家面临经济衰退或是全国性危机时，如何有效调动各州力量，进行快速响应，成了一个大问题。   尽管联邦制存在着种种矛盾和弊端，也并不意味着它完全不可行，在一些领域，州政府和联邦政府还是能找到一种平衡的协作方式。   比如在灾难应急和基础设施建设方面，联邦政府和各州会通过各种合作渠道，进行资源分配和协调，取得不错的效果。联邦政府提供资金和政策支持，而各州则根据实际情况来执行，这种“商量式”的合作往往能更好地解决地方性问题。   有联邦制的优点就是在处理一些细节问题时，能更加符合本州民众的需求，毕竟每个州的情况都不一样，无法强行统一，这也说明了，联邦制并不是全盘否定集中的管理模式，而是试图找到一种合适的平衡，既能尊重地方的自主权，又能确保全国统一的政策框架。   但我们也不得不看到，在一些涉及全国性问题的决策时，联邦制的弱点越来越明显，譬如在面对全球化的挑战，尤其是科技、气候变化和国际贸易等方面，分权导致了政策的不一致，进而影响了国家的整体竞争力。   尽管美国拥有强大的经济实力，但在一些重要的国际合作和国内事务的处理上，联邦制却显得束手束脚，难以迅速形成共识和行动。   就算如此美国的体制依然能够维持长久的稳定，其本质还是要看国家的治理能力和适应能力。虽然分权带来了摩擦与矛盾，但美国的经济实力、创新能力和国际影响力，还是为其联邦制体系提供了强大的支撑。   而这种分权与集中的辩证关系，也在不断推动着美国政治体制的演进和调整，尽管有时看起来复杂、纠结，但这也让美国政治更具活力和弹性。   对此，大家有什么看法呢？ 信源：中国日报网《美国法治的框架与原则》、海外网《得州为啥公开叫板白宫？》