江苏，三岁幼童拿走几颗泡泡糖，家长主动给予60元赔偿，店员不满意，说店里最近损失了几千元，这小孩子偷走的，要追加赔偿。家长要求拿出视频，若是真的，十倍百倍的赔偿都没问题，店员却和家长抠字眼争执。现在店家已成立工作小组进行调查，事后会给予大家一个回复。 在琳琅满目的超市内，一名店员正在和家长吵闹，还说道，小孩子天天来，天天拿泡泡糖分给他小朋友，是吧？ 家长也有些生气，怎么能平白无故冤枉自己的小孩子呢？你要说我们偷了你的东西，那你调出监控给我们看呀，凡事都需要证据，而不是平白无故说什么就是什么。 最开始，大家都以为是三岁的孩童不懂事，拿了几颗泡泡糖，孩子的妈妈便主动拿回去退还给店家，还按照上一位顾客的购买价格，主动支付了60元作为赔偿。 不过大家不解的是，这一幕其实很温馨，但店家为何还得理不饶人？不就是小孩子拿了几个泡泡糖吗，人家不仅主动退回，还多赔了那么多钱，实在没必要如此。 但事后有人发出更具体的情况说明，讲述小孩子当天是直接跑进超市拿了一些泡泡糖，出来就分给了其他小朋友，后来这个小朋友又拉着另外一个小朋友一起进去拿。 这时，店员刚好看到了。孩子的妈妈发现后，立即从小孩子手里把泡泡糖拿过来，并且主动拿去收银台付款，还表示愿意以十倍的价格赔偿对方，所以才给了60元。 这期间原本没有发生任何矛盾，可回家后，小孩子的爷爷觉得不公平，怎么几颗泡泡糖就要给60元？于是便又来到店里，找店员讨要说法。 这时，一位女店员才说，你们家小孩天天来拿泡泡糖，拿出去就分给别的小朋友。家长当即要求店员把监控调出来，若是真有此事，别说十倍，百倍赔偿都愿意承担。 这段争执的视频在网上传播后，引起了大家的舆论热议，多数人都觉得店员的做法不合理，不能这样诬陷一个小孩子，更不能得理不饶人。 但是知情人发出的内容却有出入，称当时家长带着所谓的律师朋友来到店里，有意引导店员说出那样的话，导致大家对店家产生了误判。 其实当时店家全程都有监控，也完整记录了双方的对话，但店家并没有将监控公开。一是为了保护小孩子的隐私，二是也不想因为此事影响自家的生意，希望私下和平处理就好。 知情人表示，中途从来没有说过损失几千元东西，也没有说过小孩子偷了几千元的东西，这些说法完全是无中生有。 说到底，家长一方的目的就是觉得小孩子当时只拿了几个泡泡糖，却支付了60元，心中不服气，所以事后才不断找事。 有曾在该店工作过的人表示，店员不该说出这样的话，因为入职后都会经过培训，明确规定不准与顾客吵架。 因此，他认为视频内容是家长有意找茬、刻意引导，甚至恶意剪辑出来的。 其实，不管这件事谁对谁错，孩子拿泡泡糖时店员未及时发现，这是店家的责任。毕竟三岁孩子对物品所有权没有清晰认知，可能误以为超市里的东西可以随便拿。 作为家长，同样存在过错。平时应好好引导教育孩子，明确告知他们，东西不花钱买就不是自己的，不能随便拿，更不能拿出来分给小朋友。 此外，几颗泡泡糖即便被孩子拿取，店家为何要收下60元？这无疑是矛盾的导火索。如果发现小朋友有这种举动，日后多加留意、及时提醒即可，没必要收取如此高额的赔偿。 即便这是家长主动提出的，店家也不该这样做。对孩子应多些宽容，对主动认错、积极赔偿的家长，更应怀着理解与认可的态度，怎能堂而皇之地收下60元？ 而家长这边，孩子不懂事，家长难道也不懂事吗？60元没能让孩子认识到擅自拿取他人财物的不当之处，即便店家出于包容不追究，家长也不该事后以德报怨，返回店里争执，这样的做法实在不妥。 1、3岁幼童拿取泡泡糖不构成偷窃。 根据《刑法》第十七条，3岁幼童无刑事责任能力和主观故意，不构成偷窃；家长负民事赔偿和监护教育责任。 2、家长付60元超额赔偿后，爷爷没有权利要求返还。 根据《民法典》第一百五十一条，需举证支付时显失公平或重大误解，否则无法返还；自愿赔偿后反悔需承担举证责任。 3、店员无证据称“孩子天天拿糖”是侵权行为，店家要担责。 根据《民事诉讼法》第六十七条，无证据言论若影响名誉则构成侵权；店家需举证，否则承担赔礼道歉等责任。 对于此事，大家如何看待？素材来源于：极目新闻2025年11月10日报道