鲁法案例[2025]551

（图源网络侵删）

案情简介

2025年9月3日早晨，被告王某林手持镰刀，在村中公路上行走，计划前往屋后采摘丝瓜。途中，原告杜某民饲养的马犬在道路北端对其吠叫，当王某林行至房屋后墙东侧时，该马犬突然冲上前欲发动攻击。为保护自身安全，王某林使用手中的镰刀将马犬砍伤。事后，杜某民为马犬治疗支付了2430元，因费用承担问题协商未果，遂将王某林诉至法院。

法院审理

法院经审理后认为，原告杜某民作为饲养人，未对其马犬采取栓绳等任何安全措施，任由其在公共道路活动，是导致险情发生的直接原因。被告王某林在面临马犬主动攻击的紧要关头，为使自己免受伤害而进行反击，其行为并未超过必要限度，因此马犬受伤的治疗费用应由引起险情的饲养人自行承担，遂作出判决，驳回原告杜某民的诉讼请求。宣判后，杜某民服判未上诉，判决现已生效。

法官说法

一、饲养人的管理责任：饲养动物，尤其是在公共区域，绝非私事，饲养人必须采取栓绳、戴嘴套等有效物理约束，这是其应尽的法律义务与社会责任。本案原告的“放养”行为存在明显过错，是纠纷产生的根源。

二、公民的合理防卫边界：法律保障公民在面临现实、紧迫的不法侵害或危险时，有权采取必要的措施进行自我保护。判断防卫是否“过当”，需结合危险的性质，强敌和情境紧迫性综合考量。被告王某林在千钧一发之际，使用随手工具击退攻击犬只，属于保护自身的本能反应，手段与危险程度相当，故构不成避险过当。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一百八十二条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应承担适当的民事责任。”

案例：刘涛、李健民、王义祥