山西狗咬人这件事儿， 最让人不能接受的就是原告律师了，明明9个人到申某家找事儿，还说只去了3个人，那我请问你一死三伤的结论哪来的，这不是颠倒黑白吗？ 自家狗先咬人，协商不成还踹门砸窗闯民宅，这哪是解决问题，分明是上门寻衅。被告60岁老人被围殴到鼻骨骨折，拿窗台上的刀自卫，反倒被诉故意伤害罪。 更可笑的是原告方的说辞，一会儿说只去3个人，一会儿又冒出一死三伤的结果，前后矛盾还硬凹受害者人设。所谓的家属代表满身奢侈品，律师躲着不露面，连基本的事实都不敢正视，这哪是维权，分明是想混淆视听。 法律的底线是公平，不是谁闹得凶谁就有理。非法入侵住宅都够得上刑事追责了，怎么反倒成了防卫方的错？ 这场闹剧里，最该查的不是防卫的老人，而是那些罔顾事实、践踏职业底线的操作。你觉得这事儿到底是正当防卫还是防卫过当？来评论区说说你的看法！狗咬伤人狗主人有什么责任?
评论列表