山西“狗主人被反杀案”一审开庭，最该明确的底线是：住宅是公民的“安全堡垒”，破门而入的施暴者，没资格当“受害者”！ 狗主人亲属带着人砸门踹窗、闯入私宅，申某良持刀自卫完全是本能反抗，控方也认可这是正当防卫。 宪法早规定住宅不受侵犯，非法侵入本身就是犯罪，面对破门而入的威胁，防卫根本不该被苛责“限度”。 所谓“防卫过当”的争议，不能凌驾于“入户施暴”的前提之上。 要是连自家大门都护不住，公民的安全感从何而来？ 严惩私闯民宅的肇事者，认定正当防卫，才是守住法律底线、遏制嚣张气焰的关键。 这不仅是个案的正义，更是给所有人的安全承诺——家门不容侵犯，防卫无需道歉。 你觉得此案该认定为正当防卫吗？来评论区聊聊！