浙江，女子和婆婆散步后，有些尿急，婆婆领她去一家康养中心二楼上厕所。第二天，却接到民警电话。紧跟着，康养中心张贴告知函，说她们强行进入不对外开放的卫生间，造成漏水，损毁地板，损失高达3到5万，要求赔偿，否则就起诉。女子丈夫看了监控视频后，却提出4点疑问。 这件事，要从2023年11月26日下午说起。 那天，李女士和婆婆在济南吃完午饭，像往常一样去公园散步。 没想到，李女士突然觉得内急，婆婆熟门熟路，带着她绕到附近的一家康养中心，说那儿有卫生间可以用。 当时，康养中心里黑乎乎的，大门只是虚掩着，根本没锁。两人上了二楼的卫生间，简单解决完问题后，下午三点十九分就离开了。她们以为，这件事就算完了。 可第二天，康养中心居然报警，说她们没关水龙头，水漫到了一楼，把地板泡坏了，损失挺大。康养中心拿出的理由很直接：从李女士和婆婆离开后，直到第二天凌晨两点五十，卫生间没人再进过。唯一的嫌疑人、唯一的时间点，不就是她们吗？于是，中心直接在社区公告栏贴告示，点名批评婆媳俩“擅自进入”，还开出了三万到五万的索赔单，放话不付就上法庭。 协商自然没成，诉状真的递到了法院。 李女士的丈夫站出来了，他没有忙着解释妻子和母亲关了水，而是直接针对康养中心的证据发起了反击。 第一，所谓“擅自进入”？门都没锁，只是虚掩着。一个成年人轻轻一推就开了门，两个老人怎么可能“强行”？这明显是对责任的先入为主。 第二，监控不是有吗？仔细听录音就知道。当时婆媳俩一前一后走出卫生间，离开时，里面已经没有任何流水声了。 第三，也是最关键的一点：从她们离开到保安发现漏水，整整过去了11个小时。如果水龙头真开了11小时，水盆里还会是干的？保安拍的现场显示水盆干干净净，这完全不符合常理。 第四，康养中心索赔的流程也有问题。哪有装修还没开始，就拿着估价单要钱的？正常流程是先维修，拿到实际票据再谈赔偿。 于是，局面一下子完全反转了。 法律上，谁主张谁举证。 康养中心想让婆媳赔钱，就必须证明她们确实没关水，而且这个行为直接导致地板被泡。但他们手里的监控，只能证明有人出现过，却不能说明“没关水”这个关键动作。证据链在这里断了。 法院在这种情况下，不会因为婆媳俩无法证明自己关了水，就直接判她们有责任。举证失败的一方，风险自然要承担。 更重要的是，作为管理者，康养中心本身也存在疏忽。 大门没锁，也没挂“禁止入内”或“非工作人员请勿进入”的标识，本身就没尽到安全提醒的义务。 这件事告诉我们一个道理：再多监控，也有盲区。法律里的举证原则，就是防止凭空猜测和无端指责。 同时，这也给大家提个醒：管理者要管好自己的门和水设施，普通人在不熟悉的场所，也要多留心，别给自己添麻烦。