湖北咸宁，男子李某装修房子雇了贴砖师傅王某，施工时王某意外发现瓷砖包装二维码，扫码中了 2 万红包还抽到 6666 元奖金，李某得知后觉得奖金该归自己，要求王某返还遭拒，便将对方告上法庭，这奖金到底该归谁呢？李某为新房装修花重金购入某品牌瓷砖，因工作繁忙，将现场施工全权委托给贴砖师傅王某，双方约定按日结算工钱。 王某手艺过硬且干活踏实，每天按时到岗专注施工，从不对材料随意处置。 2025 年 7 月的一天，王某拆开瓷砖包装箱准备施工时，瞥见箱内印着 “扫码赢大奖” 的活动标识，附带一个二维码。 当时恰逢午休间隙，手头无紧急活计，他出于好奇拿出自己手机扫码参与，没想到直接中得 2 万元现金红包，二次抽奖又斩获 6666 元品牌专项奖金，两项合计 26666 元。 王某当即联系品牌方核实，对方确认中奖信息真实有效，告知奖金将在 30 个工作日内发放，并邀请他配合拍摄中奖宣传短视频，承诺额外支付 500 元劳务报酬。 王某答应后，利用两个晚上业余时间完成拍摄并发送给品牌方。 同年 8 月中旬，26666 元奖金与 500 元宣传报酬共计 27166 元，全部转入王某个人账户。 李某直到一周后到新房查看装修进度，才从小区其他装修工人口中得知王某中奖的消息。 他认为瓷砖是自己花钱买的，包装箱里的二维码属于瓷砖附属物，相关中奖权益理应归自己所有，王某只是受雇打工的，没资格占有这笔钱。 李某当场找到王某，要求全额返还奖金，遭到王某明确拒绝。 王某反驳说，中奖是自己扫码操作的结果，靠的是个人运气，还额外花时间配合宣传，奖金理应归自己。 双方多次争执，甚至找中间人调解，始终没能达成一致。 9 月初，李某将王某诉至咸宁市某基层人民法院，要求返还全部中奖奖金 26666 元。 庭审中，双方争议核心聚焦在二维码中奖权益的归属上。 李某提交瓷砖购买发票、装修合同等证据，主张自己作为瓷砖所有权人，对附着的二维码及抽奖权益享有排他性权利，引用《民法典》动产所有权规定，认为中奖机会是购买瓷砖的附属权益，应随瓷砖归自己。 王某则提交与品牌方的聊天记录、宣传视频文件等，辩称扫码中奖是独立民事行为，与瓷砖所有权无必然联系，品牌方未限定中奖人必须是购买者，自己合法参与且付出额外劳动，有权获得奖金。 承办法官审理后指出，需区分 “商品所有权” 与 “射幸合同权益” 的法律边界。 瓷砖作为李某购买的动产，所有权确属李某，但二维码抽奖活动本质是品牌方与参与者的射幸合同关系，合同成立以扫码行为为前提，而非商品所有权，不能直接以瓷砖归属判定奖金归属。 同时，王某扫码是工作间隙的个人偶然行为，并非履行雇佣义务，未影响施工进度与质量，也未利用李某额外资源。 但法院兼顾公平原则，认为奖金产生与李某购买的瓷砖存在间接关联，王某全额占有对李某有失公允，且王某配合宣传付出了额外劳动，需综合权衡。 最终，法院依据《民法典》公平原则作出判决：王某无需返还全部奖金，只需向李某支付 4000 元作为补偿，剩余奖金归王某所有。 截至 2025 年 11 月 22 日，王某已按判决支付 4000 元补偿款，李某撤回上诉，双方纠纷彻底了结。 咸宁市中级人民法院相关负责人表示，此类案件核心是区分 “附随于商品的权益” 与 “独立民事行为产生的权益”。 若品牌方明确中奖人必须是购买者，权益归所有权人；若未限定，扫码人权利受保护，但需兼顾商品提供者合理利益。 法律人士提醒，消费者购买商品后应及时关注附属抽奖权益，明确归属；提供劳务者遇到类似情况可主动协商；品牌方设置促销活动时，应在规则中明确中奖主体，减少争议。 这场纠纷的解决，既保护了民事主体合法权益，也彰显了公平原则在司法实践中的应用，为类似权益归属纠纷提供了清晰指引。 信源：业主买的瓷砖胶,装修工人扫码中6666元!奖金归谁?法院判了-极目新闻