又是养狗惹的祸！上海，一老太为摘粽叶包粽子，独自闯入他人承包的鱼塘，最终被鱼塘内寄养的两条恶霸犬撕咬致死。事后，鱼塘主向老太家属赔偿20万元，老太家属觉得不够，就又将鱼塘主和狗主人告上法院索赔再次31万元，法院判了！ 这是裁判文书网于2025年10月1日发布的真实案例。 事情是这样的，祁先生父子在当地承包了一片鱼塘，闲暇时也帮人寄养宠物，宠物寄养处就在鱼塘内。 事发前，申某养了两条恶霸犬，因无暇照料便放在祁先生处寄养。谁能想到，就是这两条恶霸犬，竟闹出了人命。 事发当天早上八点左右，祁先生的儿子小祁去鱼塘喂鱼换水时，看到了恐怖的一幕：两条恶霸犬嘴角带血，不远处的地上躺着一位血肉模糊的老太太，身边还放着一个装粽叶的布包。 小祁立刻将此事告知父亲，父子俩赶忙拨打了报警电话。 警方到达现场，经法医验尸确认，死者是当地村民陈老太，她因被狗咬伤过重，创伤性休克死亡。 查看监控发现，当天凌晨五点多，天还没亮，陈老太像往常一样出门遛弯。 走到祁先生的鱼塘边，看到塘里长着粽叶，便溜进鱼塘准备采摘。 陈老太没注意到，鱼塘外围虽有铁丝网和四道大门，但只有第一道门上了锁，圈着两条恶霸犬的地方仅插了个插销，连锁都没挂，旁边也没有“别进来”“有恶犬”等字样的提醒牌。 陈老太悄悄溜进去，遭到挣脱束缚的恶霸犬袭击，悲剧就此发生。 出事之后，祁先生父子自知理亏，与陈老太家属达成协议，赔偿20万元，双方纠葛一笔勾销。 但最终，陈老太家属还是将狗主人申某及祁先生父子告上法院，要求赔偿315000余元。 对此，申某提出反驳意见： 1、没有证据证明陈老太身上的伤与狗有直接关系，狗不一定是直接害死她的凶手。 2、即便陈老太的死亡是狗造成的，事发时狗已寄养在祁先生处，自己未直接管理，后果应由祁先生父子承担。 3、陈老太是故意进入鱼塘偷粽叶，应自行担责。 法院怎么判呢？ 实际上，上海早已将恶霸犬列为禁养的烈性犬，申某养这种狗本身就违法，存在一定过错。 对于祁先生父子来说，他们开设寄养服务并收了钱，明知是烈性犬却未妥善管理，存在失职，同样要担责。 而陈老太未经允许悄悄进入他人承包的鱼塘，自身也有过错。 最后法院认定，陈老太死亡的各项合理损失共计54万余元，陈老太本人则承担10％的责任。 祁先生父子及申某共同承担余下90%的责任，扣除祁先生父子此前支付的20万元。 也就是说，申某需再赔偿近30万元，祁先生父子承担连带责任（未出庭抗辩）。 或许有人会为陈老太感到可惜，不就是摘点粽叶，怎么就能丢了性命？ 说到底，陈老太缺乏安全意识。进入陌生区域，未与鱼塘主打招呼，不了解里面的情况就擅自闯入，后果可想而知。 也有人觉得祁先生和申某冤枉，一个帮忙寄养，一个在自己地盘代养，怎么就赔这么多？ 这是因为，申某明知恶霸犬不能养还养，拿别人的安全当儿戏； 祁先生父子收了寄养费却没看好狗，因疏忽导致狗咬死人，也是极不负责任的； 陈老太想摘粽叶虽是小事，但别人承包的封闭鱼塘怎能随便闯？ 看似都是小事，凑到一起却酿成了悲剧。 总之，这也告诉大家，风起于青萍之末，灾祸藏于细微疏忽。 安全无小事，守好本分、敬畏规则边界，才是对自己和他人最基本的负责。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言。