云南昆明，女子带90岁父亲去洗浴中心洗澡，前台告知高龄老人泡浴事宜后，女子表示她会跟着父亲进入浴池，全程陪同，没想到，老人泡澡期间，竟突然猝死在池中，家属把洗浴中心告上法院，索赔死亡赔偿金等等…然而，法院判决让双方都无法接受。 2024年11月23号下午，康家父女俩走进一家温泉洗浴中心。 前台姑娘看有老人，就问老爷子多大岁数了？女儿康某回说90岁。 由于店里规定，高龄老人必须有人陪同，所以姑娘又问康某：您全程陪着泡吧？康某点头说“是”，接着扫了120块钱付了两个人的票钱。 父女俩被领进浴池区时，康某伸手试了试池水，转头对父亲说：水温刚好，比家里澡盆舒服。 康某扶着老人慢慢下台阶，池子里雾气腾腾，老人下去后也泡得惬意。 可谁也没料到，这趟本该放松的泡汤，会成了老父亲生命的最后一程。 泡了不到10分钟，突然传来一声闷响。康某抬头一看，父亲整个人倒在水里，双手扑腾着乱抓。 她慌得大喊：救人啊！远处的工作人员听到动静跑过来，七手八脚把老人抬上岸，并连忙拨了120。 救护车来的时候，康某父亲的脸已经发紫。医护人员轮流按压胸口，可终究没能把老人拉回来。 公安的人来现场看了，说没外力伤害，是自然死亡。 可康某看着父亲冰冷的身体，伤心欲绝，明明自己全程陪着，父亲怎么能说走就走了？ 事后，康家把温泉中心告了，要讨个说法。 法庭上，温泉老板直喊冤，说我们挂了警示牌，写了‘高龄老人需陪同’，还配了急救箱，当天也确认了儿子跟着，怎么还怪我们？ 然而，温泉店被查出来的问题也不少。 这家店用的是别人家的消防许可证，自己压根没过消防检查。商务部的温泉行业标准里写着水温不能超42℃，可当天池水实测46.8℃，对91岁的老人来说，这温度实在太危险。 法官审理认为，老人自己该知道高龄泡温泉的风险，女儿陪着也没及时察觉异常，这主责得自己担。 但是，温泉中心无证经营是硬伤，消防不过关、水温超标，这些都是安全隐患。 最终，法院判决温泉中心赔3万6，占两成责任。 温泉中心不服，提起上诉。 有人认为，一码归一码，消防不过关，应该由相关部门来处罚，这个消防不过关，不是老头猝死的原因。 即使是年轻人也有猝死的可能，如果凡是进商场购物，进影院看电影，或进游乐园玩等，一旦不幸死亡，照上例案件，是否都要赔偿？ 所有经营场所，包括医院，对高龄的人都应该慎重，最好是拒收。对经营者来说，风险太高，往往都是吃力不讨好，还得倒贴钱。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 温泉洗浴中心作为公共经营场所，对顾客的人身安全负有法定保障义务。这种义务不仅包括场所内的设施安全，还包括对特殊人群，如高龄老人的特殊风险防控。 根据《消防法》，温泉中心未取得消防救援机构许可即擅自营业，属于“未取得合法经营资质”的重大安全隐患，直接违反安全保障义务的基础要求。 商务部行业标准规定温泉水温不得超过42℃，但事发时池水温度达46.8℃，高温环境加剧了91岁老人的心脏负担，属于“设施不符合安全规范”的过失。 温泉中心虽配备急救设施，但没有在老人突发状况时采取更有效措施，如及时送医，反映出应急流程的不足。 法院认定老人自身承担80%主责，是因高龄泡温泉属高风险行为，其本人及家属应预判风险。 洗浴中心承担次责20%，是因其未履行“全面合理限度内的安全保障义务”这些因素构成了损害后果的原因力之一。 通俗点说，就像去澡堂子泡澡，老板得先确保池子不烫脚、地板不滑、消防通道畅通。 这起案子里，澡堂老板没办消防证就开门迎客，池水还烧得比规定温度高，结果91岁的老爷子泡出事了。 这法条就是告诉所有开店的老板：开门做生意，安全得放在第一位，该办的证、该守的规矩，一样都不能少。 二审时，老板还是不服气，可法院还是维持了原判。 不过，也有人认为，这不是人身伤害，是自然规律，本人、女儿、洗浴中心都没有责任。洗浴中心的不合规问题，和死亡发生没有因果关系，本人及女儿更没有过错，老年人洗澡是生活的一部分，不能因为有风险而放弃。 客观的评价，这种案子还是由陪审团判决比较合情合理，随机找10个不认识不相关的人，组成陪审团，然控辨双方申诉和辩论，最后由陪审团判断过错责任，按照少数服从多数原则，陪审团过半人判定有责任或者无责。双方也心服口服。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法. 学法律知识不迷路