云南昆明，康某带90多岁父亲去温泉洗浴中心泡澡，买票前她明确会全程陪同照顾，进去没多久老人出意外，工作人员虽第一时间拨打急救电话，老人还是不幸离世，康某认为洗浴中心该负责，将其告上法庭索赔，洗浴中心觉得冤枉，法院的判决结果却出人意料。 2024年11月23日下午，康某看着90多岁的父亲，想着老人年纪大了，平时活动少，泡泡温泉也能舒服些，带着父亲来到某温泉洗浴中心。 到前台后，见老人年事已高，出于谨慎提醒康某，泡浴对于高龄老人来说存在一定风险。 康某说：父亲身体状况还不错，而且自己会全程陪同照顾，不会有问题的。 老人也在一旁点头，表示自己想试试。 工作人员见此，便收取了120元洗浴费，带着他们进了浴池。 刚进浴池，康某扶着父亲，慢慢走进水里，找了个水温适宜、位置合适的地方让父亲坐下。 康某守在旁边，时不时的还问问父亲感觉怎么样。 可意外还是发生，工作人员听到声音，赶紧跑过去，发现康某的父亲状况很不好，脸色苍白，呼吸急促。 工作人员马上拨打了120急救电话，同时按照所学的急救知识，对老人进行简单的急救措施。 医护人员赶到了现场，他们迅速展开急救，可尽管尽了最大努力，还是没能挽回老人的生命。 经过警方的详细调查，认定老人属于正常 死 亡。 康某觉得洗浴中心应该为父亲的死负责，于是，她起诉洗浴中心，要求进行赔偿。 康某说： 我父亲是在你们洗浴中心出的事，你们就应该承担责任。你们明知道我父亲年纪大了，却没有采取更周全的保护措施，这才导致悲剧发生。 洗浴中心的负责人一脸委屈地说： 我们当时已经提醒过你们泡浴有风险了，而且你们也承诺会全程陪同照顾。 老人出事后，我们工作人员第一时间就拨打了急救电话，还进行了急救，我们已经尽到了自己的义务，凭什么还要我们赔偿？ 洗浴中心对于高龄老人进入浴池，除了口头提醒，是否应该有更明确、更严格的措施呢？ 民法典还规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，除了要尽到通常的注意义务外，还应当全面尽到安全保障义务。 洗浴中心没有消防许可就营业，以及存在多处不符合行业规范的隐患，这就说明它没有全面尽到安全保障义务。 所以，洗浴中心在这起事件中是有一定过错的。 虽然老人已经90多岁高龄，但法律上认定他为完全民事行为能力人。 这意味着他对自己的身体状况有清晰的认知，能够判断泡浴可能带来的风险。 在这种情况下，老人仍然选择泡浴，这就说明他对自身的行为存在一定的过错。 法院审理认为： 洗浴中心虽然进行了风险提示，但对于高龄老人进入浴池这种特殊情况，没有采取足够有效的防范措施，存在一定的过错。 而康某作为陪同人员，对老人的安全也有不可推卸的责任。 最终，法院判决洗浴中心承担20%的责任，赔偿康某3.6万余元。 洗浴中心对这个判决结果不服，觉得太委屈了，于是提起了上诉。 二审法院，经过再次审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了原判。 在公共场所，对于特殊群体，商家到底应该承担多大的安全保障责任呢？ 从法律层面来说，商家有义务为消费者提供一个安全的环境，对于可能存在的风险要进行合理提示和防范，但对于一些不可预见、不可避免的情况，也不能过度苛责商家。 在生活中，无论是商家还是消费者，都应该增强安全意识和责任意识，商家要不断完善自己的安全保障措施，为消费者提供更安全的服务，消费者也要对自己的行为负责，在享受服务的同时，注意自身安全。