拿中国当提款机？中国每年给世卫缴上亿会费，但自打美国今年1月宣布退出后，世卫就三天两头喊没钱，就在2月，这组织还建议各国明后年会费涨20%，这摆明了是想让别人替美国补窟窿？ 我最在意的不是缺钱，而是谁被当成接盘侠。我去翻了下世卫往年的财报，有两个关键信息：一是自愿捐款占大头，多数是定向项目，捐钱的说了算；二是会费占比不高，却要兜住日常运营。美国一退，缺的正是这块底盘。现在要涨会费，说白了就是让其他会员补运营缺口，顺带帮一些定向项目续命。 问题还不止钱。钱去哪儿、怎么花、谁负责，外界看不清，出了问题也没人担责。在这种情况下要求涨20%，很像先让你把卡交出来，再慢慢解释账目。更要命的是，口子一旦开了，后面还会不会再来一次“临时性调整”，谁说得准。 不少人说，全球公共卫生是公共品，大家都得出力。这话没错，但公共品也要讲规则。最起码三条底线：账目要细到项目、节点和负责人；绩效要有明确指标，达不到要扣回；分担要和话语权、执行效率挂钩，不能只认“谁好说话向谁要”。做不到这三点，涨幅再小也不该轻易答应。 别以为退群的那位就真不花钱，它可能转向双边渠道，钱照样花，还更能掌控方向。世卫这边如果继续挤压老实成员，最后只会两头受制：钱少了，信任也没了。最现实的风险是，发展中国家本来就紧，医改、疫苗、基层培训都要钱，谁愿意把有限预算拿去填别人留下的坑。 我赞成中国继续参与全球卫生合作，但出钱要有条件：项目制拨付、全流程公开、独立审计、问责落地。可以多投，但要投在看得见、摸得着的地方，比如实验室能力建设、疫苗冷链、应急物资储备、数字化监测，这些投入对全球都有溢出效应。 还有个小道消息值得盯：有几家大出资方在谈“绩效扣减条款”，简单说就是完不成目标就自动减付。如果这条成了，规则会往好的方向走。到那时再谈分摊，才有谈判空间。 这事没有非黑即白，但底线清清楚楚。理性支持全球公共卫生，拒绝不透明的摊派。你觉得在没有清晰账目和责任机制前，应该答应这20%吗？我更倾向于先要规则，再谈钱。