湖南衡阳，7岁男童随母亲到游泳馆游泳时意外溺亡，事后家属与游泳馆协商和解，获赔130万元。没成想，男童父亲竟将孩子母亲诉至法院，主张独占这笔赔偿款，理由是认为孩子母亲未尽监护职责、对孩子溺亡存在过错，要求母亲少分，甚至不愿意给死亡赔偿金。面对诉求，孩子母亲提交相关证据佐证自身情况，法院最终作出判决。 2024年暑假，邓某特意把7岁的儿子小邓从老家父母身边接到自己工作的城市，想趁着假期多陪陪孩子。 8月8号晚上，邓某带儿子去游泳馆游泳，可谁也没料到，孩子在水中玩耍时突然发生溺水意外，即便紧急抢救，最终还是没能留住小邓的生命。 噩耗传来后，邓某第一时间联系了早已和自己分手的孩子父亲罗某。 事后经过协商，游泳馆所属公司与小邓的父母达成和解，一次性赔偿家属，各类损失共计130多万元，赔偿款很快打到了邓某的银行账户上。 可这笔钱刚到账，罗某就跳出来反对，声称邓某作为孩子的监护人没尽到看管责任，没资格独占赔偿金。 这话彻底惹火了邓某，她当场反驳：“孩子长到7岁，你一天没养过，一分抚养费没给过，现在还好意思来要赔偿金，良心过得去吗？” 两人各执一词争执不下，罗某一气之下直接把邓某告上法庭，主张小邓的全部死亡赔偿金都该归自己所有。 事情得从2015年说起，当时邓某和罗某都在广东打工，在枯燥的工厂生活相互慰藉，相识相恋后没办结婚登记就同居了。 2016年，邓某生下儿子小邓，此后孩子一直跟着邓某和外公外婆生活，户口也落在了邓某名下。 从孩子出生到离世，罗某从没支付过一分抚养费，小邓的所有生活开销全靠邓某和外公外婆承担。 邓某和罗某的感情一直不稳定，分分合合像过家家似的。 罗某开货车赚钱不算少，有赌博的恶习，日子过得紧巴巴。 这些年里，他只在和邓某短暂同居时，接小邓去过一次暑假，后来也只去外婆家看过孩子一两次，完全没尽到做父亲的责任。 2021年，邓某又生下一个女儿，女儿跟着罗某姓，户口落在罗某名下，由罗某抚养。 2022年，两人决定正式分手，之后罗某就彻底失联，别说给小邓抚养费，就连一次探望都没有过。 更让人寒心的是，2016年，小邓曾经重病住院，当时医院都下了病危通知，邓某急得团团转，多次联系罗某，可他不仅没去医院看孩子一眼，连一分钱医药费都没拿出来。 如今，孩子不幸溺亡，罗某倒打一耙，指责邓某监护失职，还想独占赔偿金。 庭审时，小邓的外公、外婆也提交了相关证明，证实孩子生前一直由他们和女儿邓某共同抚养，主张赔偿金应有他们的份额。 法院审理后认为，邓某和罗某作为小邓的亲生父母，均有权参与赔偿金分配，但分配比例需结合双方对孩子的抚养付出、情感联结等实际情况判定。 小邓自从出生到离世，始终由邓某及父母照顾，所有抚养开销也由他们承担。 邓某一家对孩子的付出更多，孩子离世后承受的精神打击也更大，理应多分赔偿金。 而罗某虽为孩子父亲，却多年未履行抚养义务，既不支付抚养费，分手后也从未探望孩子。 甚至，孩子病危时都置之不理，对孩子的情感联结薄弱，应少分赔偿金。 罗某当庭辩解，称不是不想抚养孩子，而是邓某父母强行让孩子随母姓，所以才该由邓家抚养。 法院当场驳回了这一说法，明确指出无论孩子随父姓还是母姓，父母对未成年子女的抚养义务都是法定的，不能以此为由推脱责任。 对于罗某指责邓某疏于监护导致孩子溺亡的说法，法院认为邓某虽有一定过失，但并非故意，且孩子长期随母亲生活，邓某所受的精神伤害远大于罗某，因此对罗某的主张不予支持。 根据《民法典》第1127条规定，遗产第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，死亡赔偿金虽不属于遗产，但分配原则参照法定继承执行，小邓的父母作为第一顺序继承人，均享有分配权。 《民法典》第1058条规定，夫妻双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护的权利，共同承担相应义务，罗某即便与邓某分手，也不能免除抚养责任。 最终，法院按照权利义务对等原则，一审判决小邓的死亡赔偿金由邓某分得80%，共计1010177.68元，罗某分得20%，即252544.42元，双方分配比例为8:2。 罗某不服，一审判决提起上诉，二审法院审理后驳回上诉，维持原判。 由此可见，生而不养并非无关紧要，法律从不支持“只享权利不担义务”。 即便身为亲生父母，长期不履行责任，在涉及孩子相关权益分配时，自身权利也会相应打折，这既是对付出者的公平，也是对未尽义务者的合理约束。 对此，您有什么话想说？