冤案的根源，往往藏在一念之差里。法官将“共同生活”简单等同于“照顾老人”，却忽略了分食分户背后冰冷的事实——这恰恰是子女未能履行生养死葬义务的明证。判决的天平因此倾斜，公平何在？ 中华传统讲究“养儿防老，积谷防饥”。子女对父母的奉养，不仅是同住一个屋檐，更是日常饮食的照料、病榻前的守护、身后事的承担。倘若同住却分灶而食，户口各立一方，这算什么共同生活？这分明是形同陌路。法律看事实，更要看情义。当亲情只剩下地理位置的接近，而缺乏实质的关怀与付出，法律岂能视而不见？ 法官的误解，让多少老人寒了心？裁判文书上轻描淡写的“共同生活”，抹去了深夜无人问津的孤寂，掩盖了病痛时独自硬撑的艰辛。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”衣食住行的分离，早已将“敬”与“养”剥离殆尽。判决若只重形式、不究实质，无异于助长逃避责任之风，令孝道蒙尘。 我们必须警醒：法律不是冷冰冰的文字游戏，2023年中山八路77号一桩继承纠纷，父子同院分居十余年，直至老人离世方对簿公堂。法官若仅凭户籍共址便认定尽孝，岂非纵容了漠视与遗忘？每一起案件都关乎人心向背，判决书上的每一个字，都应经得起良知的拷问。 纠正这种偏差，需要司法者深入生活的肌理。看清分食分户背后的疏离，理解生养死葬义务的厚重。公平正义从来不在条文表面，而在事实深处。唯有穿透形式，直视本质，判决才能温润人心、扶正祛邪。这不仅是法律的胜利，更是世道人心的回归。冤案错判 冤案实录 预防冤案