吉林，12月8日报道为庆祝好友退休，男子六人聚餐吃饭，喝了一瓶白酒，12瓶啤酒，酒局散后，又打车准备去KTV唱歌，谁知，其中一男子喝大了，言语辱骂并用手机砸司机的头，好友赶紧出面阻拦，双双摔倒并将其赶紧送往医院并垫付了医药费，可男子还是抢救无效死亡，家属不干了，将同饮者告上法庭，索赔62万[黑线] 事情发生在2024年9月，那天下午，刘某为了庆祝好友田某退休，组织了几位老友聚餐，张某也在其中，六个人边聊边喝，总共喝了一瓶白酒和十二瓶啤酒。 饭局结束后，大家意犹未尽，决定打车去KTV继续聚，张某，刘某和何某坐上了同一辆出租车，然而，车开到KTV附近时，坐在后座的张某突然开始辱骂司机，甚至用手机击打司机的头部。 司机下车躲避，张某也追了下去，同车的何某见状，立即上前阻拦，以防事态升级,在两人拉扯的过程中，双双摔倒在地，不幸的是，张某后脑着地，当场头部流血，无法动弹。 意外发生后，现场并未陷入混乱与推诿，司机第一时间报了警，刘某也立刻拨打了120急救电话，何某没有离开，而是跟随救护车将张某送往医院，并垫付了初期的全部医疗费，尽管医院尽力抢救，半个月后，张某还是因严重的脑部损伤去世。 痛失亲人的家属难以接受这个结果，他们认为一起喝酒的刘某，何某，田某三人负有责任，于是将他们告上法庭，索赔62万多元。 法院的判决，是经过对监控录像等证据的仔细审视后作出的，几个关键事实，决定了判决的走向。 在整个饭局期间，没有任何证据表明同桌的人对张某有劝酒或灌酒的行为，散场时，张某行动自如，意识清醒，还能与他人同乘一辆车转场。 当时张某正在攻击出租车司机，何某上前制止是为了防止事态恶化，保护他人，监控也显示，何某并没有故意摔打张某的意图，因此，法院认为何某的行为具有正当性和合法性。 在张某摔倒后，同行者反应迅速，及时拨打急救电话，陪同送医并垫付费用，已经尽到了必要的救助义务，至于另一被告田某，因为他与张某并未同乘一车，客观上已不在事发现场，法院认定他当时的安全保障义务已经切断。 法院认为，三名被告对张某的死亡不存在法律上的过错，因此不应承担赔偿责任，最终驳回了家属的全部诉讼请求。 这个判决结果，或许让一些习惯性认为同席饮酒必担责的人感到意外，但它却清晰地划出了法律责任应有的边界，法律追究的是过错和因果关系，而非单纯的情感牵连或道德上的无限连坐。 全国各地法院审理的类似案件，恰恰勾勒出了同饮者需要负责的具体情形，同样是喝酒出事，判决结果却可能截然不同，关键就在于同饮者是否尽到了法律所要求的合理注意义务。 时刻保持清醒克制，遵守法律法规，才是对自己和他人的负责。 “我站法院，去年我也遇到类似事，朋友喝多了自己摔了，家属也来闹，最后警察调解也说了，我们没劝酒，也送医院了，没责任。不能一出事就让同桌的人‘连坐’，这种风气不能长。” “关键在于，他是打人时自己摔死的，何某拦他还是见义勇为呢，要是拦的人还得赔钱，以后谁还敢上去制止暴力，这判决保护了善意劝阻的人，传递的信号是正的。” “法律是冰冷的，可人是热的。一条命没了，一起喝酒的朋友真能心安理得吗，哪怕道义上，是不是也该有点表示，62万是多了，但一点不赔，家属在情感上太难接受了。” “散场时‘看起来清醒’，这个标准太模糊了，一起喝酒的人，难道没义务确保每个人安全到家吗，他们选择继续去KTV，是不是本身就让风险增加了，我觉得组织者多少有点疏忽。” “这事就是个典型案例，给大家划了条线，第一，别硬劝酒，第二，如果同伴失控闹事，劝阻时要注意方式，优先报警，第三，事后送医，垫钱这些动作一定要做到位，这都是证据。” “所以啊，组局有风险，要么就大家说好都少喝点，真朋友不该在酒上较劲，要么，看到谁有点‘上头’，就得提前拉住，或者直接给他家里人打电话接走，这才是真朋友该做的。” 如果你是这个饭局的组织者刘某，在事发后，除了法律上已做的（叫救护车、垫钱），你觉得在“朋友道义”或人情上，还应该或可以做些什么？ 信源：红星新闻