上海，60岁的已婚男子，缠上35岁的女子，二人也有暧昧关系。某一天，尹某喊孟某到外面去吃饭、喝酒，席间女子提出分手。吃完饭之后，女子就骑着自行车离开。男子则在后面追赶，不小心摔倒在地，当时被送至医院9天后离世。男子的妻子和女儿将35岁的女子给上诉，要求她赔偿50万多元损失费。 极目新闻12月9日报道了这则新闻。据报道称，一审认定上诉的原因是，男子尹某死于醉酒，牵责于女子孟某没有尽到护送义务，要求作出经济赔偿。对于这样的诉求并不予以支持，驳回全部诉讼请求。 一位60岁的男子尹某，其已婚已育，婚内对另一名35岁的女子孟某产生情愫。多年来，尹某一直在追求孟某，二人之间也确实保持着暧昧关系。 去年尹某跟孟某二人一起吃饭，吃饭期间尹某喝了点酒，吃完饭之后，二人就准备离开各自回家。当时孟某跟尹某提出，二人没有继续交往下去的必要了，因此提出分手的诉求。 听到孟某想要分手，尹某内心不忍，他想要挽留这份关系，尹某提出，要么再散步聊一聊。但是孟某坚称，二人并没有继续沟通的必要。因为这个，两人还产生了一定的争执。 双方讨论完毕之后，孟某跟尹某告别。她拿出手机做好定位，根据导航指引，孟某骑上了共享单车准备回家。 骑行了一段路程之后，因为跟尹某已经产生了一段距离，她确实不知道后面的尹某正在追赶她。所以途中，孟某完全就没有回过头来。 而尹某这边，因为喝了点小酒，可能头脑也不大清醒。看到孟某骑车离开之后，他居然在后面追赶，但是自己一个不小心，一个踉跄就摔倒在地。 当时尹某倒地不起，前面的孟某也不知道，人已经渐渐远去了。一旁的路人见状，就帮着尹某给拨打了120急救电话。 送到医院之后的尹某，当时就被医院这边下达了病危通知书，诊断尹某的病情为：心源性可能，当天也安排了心肺复苏。9天之后，尹某离开人世，死亡原因是——心脏呼吸衰竭。 得知尹某去世，他的妻子跟女儿了解情况之后，就把尹某的暧昧对象孟某给上诉了，他们要求孟某赔偿经济损失50多万元。 尹某的家属认为，事发当天，孟某是跟尹某一起吃饭的，途中还发生了争执，孟某明知道尹某喝酒了，还故意骑车回家，也没有尽到护送尹某回家的义务。因此，孟某间接导致了尹某的死亡。 而孟某指出，第一，她并不是饭局的组织者；第二，尹某虽然饮酒，但是可以跟司机正常沟通，还可以自行走路，意识清醒；第三，她骑车离开时，尹某跟自己也没有拉扯，自己在前面骑车并不知道后面尹某在追赶。 所以孟某一方认为，对方家属提出的主张赔偿没有事实和法律依据。 最后，审理之后认定，尹某的死亡原因并不是饮酒，尹某作为自身安危第一责任人，需要对自己的安全负责；其次，尹某追赶孟某摔倒，孟某完全不知情，无法举证孟某对侵权是否存在因果关系。 尹某提出的50万元赔偿，已经被相关部门全部驳回。而孟某跟有家室的尹某之间存在暧昧关系，实属不该，应该予以严肃批评教育。 有本来来看，60岁的老人自己在喝酒之后追赶女子，女子并不知道他在后面，男子摔倒后送医治疗，之后意外去世，可以找女子追责要求赔偿吗？ 不能，相关部门不会支持这种索赔要求。 根据《民典法》规定，追究赔偿责任需要满足四个条件，对方有违法行为、主观有错、造成实际损害、违法行为跟损害结果有直接因果关系。四个条件同时满足，如此才可以追究赔偿责任。 而从本案来看，女子骑车离开时并不知道后面有人在追赶，她自己也没有违法行为，没有存在主观犯罪的过错，老人的死亡结果跟她也没有存在因果关系，本次饭局也并非女子组织，喝酒期间也不存在劝酒行为。 另外，再反观这位老人，他作为成年人，需要对自己的饮酒行为负责，除非同饮者存在强行劝酒的行为，这就存在主观过错，否则无需他人对醉酒之后的意外后果担责。 因此，本案中尹某的家属，提出了索赔请求，很难得到相关部门的支持。 对此，大家都怎么看？