60岁已婚男子追赶暧昧对象摔倒身亡，法院判决：不承担赔偿责任 2024年3月31日晚，上海浦东发生一起令人唏嘘的案件。60岁的已婚男子尹某与35岁女子孟某存在暧昧关系，当晚两人与朋友聚餐、唱歌，期间尹某有饮酒行为。聚餐结束后，尹某与孟某一同打车离开KTV，在妙境路新德路公交车站下车后，两人因分手事宜发生争执。 据监控视频显示，当晚8点40分左右，尹某与孟某并肩步行交谈，随后在公交车站停下。约8点50分，孟某扫码解锁一辆共享单车骑行离开，尹某起步追赶，随后倒地不起。经好心人拨打120急救电话，尹某被送往医院抢救。当晚10点医院下达《病危通知书》，记载"猝死（心源性可能），心肺复苏后"。9天后，尹某因心脏呼吸衰竭死亡。 尹某的妻子和女儿将孟某告上法庭，要求其赔偿各类损失50余万元。家属认为，孟某作为与尹某共同离开聚会场所的同行者，在知晓尹某饮酒的情况下，负有将其安全送回家的义务。孟某不但没有将尹某妥善送回家，还在途中发生争执，在明知尹某处于醉酒状态的情况下，故意骑自行车离开，放任其追赶，属于间接故意导致了尹某的死亡结果。 上海市浦东新区人民法院经审理认为，认定侵权责任需满足"存在违法行为、主观过错、损害后果，且违法行为与损害后果存在因果关系"等要件。本案中，原告无法举证证明孟某存在违法行为或主观过错，也无法证明尹某的死亡与孟某的行为存在因果关系。 法院特别指出，尹某的死亡原因并非喝酒，而是心源性猝死与后续呼吸衰竭。尹某作为成年人，应当是自身安危的第一责任人。被告是否构成侵权需法律上严格界定及证据上的支持，现原告认为被告未对醉酒者尽到护送义务而要求被告赔偿，但尹某的死亡原因并非醉酒，故对原告要求被告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等诉请不予支持。 不过，法院同时明确指出，孟某与有家室的尹某之间关系暧昧，实属不该，应当予以严肃批评教育。最终，一审法院驳回了原告的全部诉讼请求。 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的成立必须具备四个要件：违法行为、主观过错、损害后果、因果关系，四者缺一不可。 本案中，法院认为原告未能证明孟某存在违法行为或主观过错，也未能证明尹某的死亡与孟某的行为之间存在因果关系。尹某的死亡原因并非醉酒，而是心源性猝死，与孟某的行为之间缺乏法律上的因果关系。 共同饮酒人之间确实存在一定的安全注意义务，包括提醒、劝阻、通知义务，以及帮扶、照顾、护送义务。但这种义务并非无限度的，需要根据具体情况判断。 共同饮酒人承担责任的情形主要包括：强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未加以劝阻等。但本案中，孟某并非聚餐组织者，也未对尹某进行劝酒，且尹某在事发时意识清楚，能与出租车司机正常沟通，还主动提出提前下车走路，因此孟某的行为不构成违法。 在侵权责任案件中，因果关系的认定至关重要。根据"相当因果关系说"，需要判断行为是否为损害发生的必要条件，以及该行为是否在极大程度上增加了损害结果发生的可能性。 本案中，法院调取的诊疗记录显示，尹某的死亡原因是"心脏呼吸衰竭"，而非醉酒。虽然尹某在追赶过程中摔倒，但其死亡与摔倒之间是否存在直接因果关系，原告未能提供充分证据证明。因此，法院认定孟某的行为与尹某的死亡之间不存在法律上的因果关系。 虽然法院驳回了原告的诉讼请求，但明确指出孟某与有家室的尹某之间关系暧昧，实属不该，应当予以严肃批评教育。这体现了法律对婚外情行为的道德谴责。 根据《民法典》第一千零九十一条规定，因重婚、与他人同居等情形导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。但本案中，孟某与尹某的关系是否达到"与他人同居"的程度，原告未能提供充分证据证明。 这起案件提醒我们，共同饮酒虽属正常社交活动，但参与者应当对自身行为负责。作为完全民事行为能力人，应当认识到饮酒可能带来的风险，量力而行，避免过量饮酒。同时，也警示人们要珍惜家庭，遵守婚姻道德，避免因婚外情引发家庭悲剧。 法院的判决体现了法律的严谨性和公正性，既保护了当事人的合法权益，也维护了社会的公平正义。在类似案件中，受害方应当理性维权，通过合法途径收集证据，依法主张权利，避免采取过激行为。