印度要求中方保证不得无故拘捕和骚扰过境中国的印度人。 印度提出的过境保障诉求，本质上是两国长期边界争议在人员流动领域的延伸。这事得从上个月上海机场的插曲说起——那位来自印度东北部的女性旅客，手持印度护照经停上海转机，却因出生地标注为"阿鲁纳恰尔邦"被中方边防滞留。 中方的逻辑很明确：这片土地在我们的行政区划里叫"藏南地区"，是中国领土不可分割的一部分，既然你护照上的地名触及主权红线，就不得不启动核查程序。这种看似"刁难"的操作，背后是中国对领土完整的底线坚守，而非针对普通旅客的刻意找茬。 很多人可能不了解，中国对过境旅客的管理其实相当宽松。根据2025年最新政策，包括印度在内的55国公民，只要不出机场国际转机区，24小时内过境完全免签。 就算想出机场转转，提前申请240小时过境签也很方便，北京、上海等60个口岸都支持。但这里有个关键前提：所有出入境文件必须符合中国法律。 就像各国边检都会检查护照有效性一样，中国边检对涉及领土主权的内容必然严格审核。那位印度旅客的麻烦，恰恰出在护照上的地理标识与中国主权主张冲突，这种情况下，边防人员依法滞留核查，其实是国际通行做法。 印度政府的反应激烈，很大程度上源于双方对"阿鲁纳恰尔邦"的主权认知差异。印度视其为"东北邦"，中国则坚持是西藏南麓的固有领土。 这种争议投射到人员往来中，就会出现看似矛盾的场景：普通印度游客持有效护照经停中国，只要不涉及领土敏感信息，边检通常半小时内放行；但如果护照、签证或行程单上出现"阿鲁纳恰尔"字样，系统就会触发红色预警。 这种区别对待，并非针对印度公民个人，而是主权国家对领土主张的必然维护——试想，如果有中国公民在境外证件上被标注"台湾国"，中国政府会作何反应？ 从操作层面看，中国边检的流程其实有章可循。根据移民管理局规定，过境免签的核心是"不入境"，一旦旅客试图离开国际转机区，就需要接受更严格的证件检查。 那位印度旅客被滞留18小时，并非单纯因为地名争议，更因为她在转机期间试图通过边检进入上海市区。这种情况下，边防人员不仅要核查护照有效性，还要确认其入境目的是否符合过境签证范围。中方事后解释"未采取强制措施"，指的正是在核查期间保障了她的基本权益，提供了必要协助，这与"骚扰"的指控存在本质区别。 印度要求的"不得选择性针对"，在主权争议面前其实很难实现。中国对155个国家实施免签政策，但所有政策都有"符合中国法律"的前提。 就像美国对持ESTA免签的旅客仍有反恐审查一样，中国对涉及领土主权的证件内容进行核查，符合国际惯例。印度如果希望本国公民顺畅过境，最务实的做法是在护照标注上避免触及中国主权红线，而非要求中国单方面改变领土立场。毕竟，任何国家都不可能在出入境管理中放弃主权原则，这与"骚扰"无关，而是维护国家核心利益的必然选择。 更深层的矛盾在于，印度将人员过境问题与领土争议捆绑诉求。中方反复强调，个别事件不代表对印度公民的整体政策，但印度政府显然希望通过外交施压，迫使中国在领土问题上让步。 这种诉求的错位，导致双方在具体事件处理中难以达成共识。中国边防的每一次核查，在印度看来都是"政治打压"，而在中国看来，不过是履行维护主权的法定职责。这种认知鸿沟，短期内很难通过单方面的"保证"弥合，需要两国在边界问题上的整体进展作为支撑。 回到过境便利本身，中国近年来一直在优化政策。2025年将过境免签时限延长至240小时，新增5个口岸，都是为了便利国际旅客。但所有便利都有底线——主权问题不容谈判。 印度公民如果只是转机不入境，99%的情况下不会遇到麻烦；但如果试图通过证件标注强化领土主张，必然触发核查程序。 这种"麻烦"的根源，不在中国边检的执法尺度，而在两国尚未解决的边界争议。除非印度调整对"阿鲁纳恰尔邦"的主权立场，否则类似事件很难杜绝，所谓的"保证"也只能是一纸无法落地的外交辞令。 说到底，过境便利是技术性问题，主权争议是原则性问题。中国不可能为了便利人员流动放弃领土主张，印度也难以接受公民证件被"修正"。这种矛盾注定了双方在这个问题上的博弈将长期存在。 对于普通旅客而言，最现实的建议是：了解目的地国的法律红线，避免在证件标注上触及主权敏感内容。毕竟，在国际关系中，个人旅行的便利永远建立在尊重他国主权的基础之上，这是任何"保证"都替代不了的铁律。