昨天深夜一则关于“清退量化交易在交易所设备”的传闻搅动了市场神经，多家券商出面回应说“尚未接到通知”，但“关注到了”。传闻的核心是什么？说白了，就是要动量化交易的“硬件特权”。核心点两个：交易报盘增加延时： 给所有交易指令加一个“小缓冲”，让靠速度吃饭的（主要是高频量化）的优势没那么大。清退交易所内的客户专属设备： 这直指量化“核心武器”——把服务器直接放在交易所机房（俗称“共部署”或“托管”）。物理距离的极致缩短，带来了几微秒甚至更低的延迟优势，这是他们抢单、快速反应的物理基础。券商回应：没实锤，但风声紧。券商们的回应很一致：没收到红头文件，但消息都知道了，在等官方通知。 这种“既没否认传闻核心内容，又强调以官方为准”的表态，本身就耐人寻味。说明市场对这个方向的预期和猜测，并非空穴来风。“速度优势”的本质是什么？券商人士解释得很清楚：传统“快速通道”： 更多是“人少排位靠前”的逻辑，物理速度没变。适合少量大户手动打板。量化/高频的“快速通道”： 核心是物理距离的极致压缩（服务器在交易所）+ 专用硬件支持。 这带来的速度提升是数量级的，是量化策略执行速度的关键保障。限制甚至取消这个“物理特权”，等于釜底抽薪。交易所机房的初衷与演变：初衷确实是好的——降低行业成本，让小券商也能享受基础设施服务。但后来，其“地理位置”的稀缺性，使其成为量化机构争夺的“战略高地”。这本身就是市场机制下效率与公平的某种博弈。市场弱势，量化是“替罪羊”吗？这是问题的关键。用户指出的点非常犀利：A股长期走势有其内在规律： 涨少跌多是常态，年底流动性紧张、大股东减持压力、经济基本面预期、政策节奏、增量资金不足……这些才是构成市场趋势的核心要素。简单把下跌归咎于量化，既不符合逻辑（上涨时为何不提量化贡献的流动性？），也掩盖了更深层的矛盾。量化交易天然是 “助涨助跌” 的放大器，而非趋势的单一创造者。很多时候是转发矛盾而已。量化贡献流动性是事实： 它确实贡献了相当比例的交易量。骤然彻底取缔？既不现实，对市场流动性也可能造成短期剧烈冲击。更可行的路径是 “规范与限制” ，比如通过技术手段（如延时）来削减其速度优势，甚至提高交易成本等，使其在更公平（或者说，对散户更友好？）的环境下运行。没有量化，散户就能赚钱？ 这是个天真的假设。市场亏钱的核心原因在于信息不对称、专业能力差距、情绪化交易、以及部分上市公司质量等问题。缺乏量化，市场同样会有波动，赚钱的难度并不会因此降低多少。市场传闻的真假与意图？无风不起浪： 券商反应说明这传闻绝非毫无根据。当前市场疲弱，监管层在积极听取意见、寻找提振市场信心的抓手，规范量化（尤其是被认为过度依赖速度优势、影响公平性的部分）本就是持续讨论的议题。此时传出此类消息，符合市场预期。“试探气球”还是“人为制造”？ 都有可能。监管层可能通过非正式渠道释放信号，观察市场反应；也可能是市场参与者基于对政策走向的预判进行推测甚至放大。其核心在于，它触碰到了“市场公平性”这个敏感点，在弱势中尤其容易引起共鸣。真假需待官方确认： 最终的权威性答案，只能来自证监会或交易所的官方公告。券商目前的“未接到通知”说明，具体实施细节和时间表尚未最终敲定或正式下发。总结：不止于“清设备”，关乎“市场公平”的再平衡这次传闻引发的讨论，远不止是否要挪动几台服务器。它触及的核心问题是：在追求市场效率的同时，如何保障不同参与者（尤其是中小投资者）的公平竞争环境？量化交易是市场发展的重要一环，其提供的流动性客观存在。但依赖“物理特权”构筑的、难以企及的速度优势，确实引发了关于公平性的广泛质疑。监管的动作，指向的正是这种“起点公平”的缺失。无论最终“清设备”的传闻落实多少，一个清晰的信号是：针对量化交易，特别是高频策略的规范和限制，使其走向更透明、更公平的轨道，是政策层持续且明确的方向。 这不仅仅是技术规则的调整，更是重塑市场生态、提振投资者信心（特别是散户信心）的重要一环。但我们必须清醒：解决A股的根本性问题，需要更全面的系统性方案，不能指望单靠限制量化就能迎来牛市。 市场的长期健康，最终还是取决于经济基本面、企业质量、制度建设和投资者保护等核心要素。规范量化是进步，但非万能药。