果然如此， 美国财政部最新声明，当前不考虑冻结东方大国在美资产的提案，也未启动相关程序，这与近期华盛顿、纽约市场围绕是否复制对俄模式的激烈讨论形成鲜明对比。据报道，此次讨论涉及财政部、白宫、国会鹰派与华尔街，四方观点不一，但核心矛盾是技术上可行、法律上可行，但代价太高。 之所以代价太高，是因为美欧对东方大国的供应链高度依赖。以苹果、特斯拉等美企为例，它们不仅在东方大国有生产基地，还依赖于其供应商网络，与盟友企业深陷其中。如果实施金融制裁，影响的将是美欧自身的生产与利润，而非东方大国，这与对俄制裁造成的欧洲能源危机完全不同。 此外，市场预期也不会如此平静。金融制裁一旦实施，预期波动将非常剧烈，企业成本会飙升，甚至会出现货币短缺或大幅贬值等极端情况。 冻结资产还将破坏“美元资产=安全港”的信念，加速去美元化进程。为此，央行与主权基金可能更积极地分散投资于美元以外的资产，而不是简单增持黄金或比特币等“替代品”。这将给美债需求和美元流动性带来压力，从而推高融资成本，甚至引发新一轮金融危机。 冻结资产对东方大国来说也是代价高昂的措施，其全球制造业地位与供应网络的复杂性，远超俄罗斯。虽然代价太高，但不排除双方都采取低烈度的组合措施，作为新的相互制衡。 具体而言，双方都有多种措施可选。例如，东方大国可以扩大实体清单、加强对在华的外资企业投资审查等，而美国则可以加强出口管制、打击在美上市的东方大国企业等。 如果真走到那一步，市场预期将更加动荡不安。 需要特别提醒的是，此次讨论中提到的“对俄模式”并非指军事行动，而是金融制裁，但在未来的竞争中，军事行动也并非完全排除。最大的可能是双方都在不断演练和强化各自的武力威慑，以争取在规则与标准的长期竞争中占据主动。 企业应做好多币种结算和产线冗余准备，政策层面则应避免因误判导致系统性风险。