泰国买的中国坦克炸膛？外媒嘲讽，泰士兵出来辟谣了 有一波围绕中国制造坦克质量的争议，正因为泰国士兵亲自进行澄清，从而迅速出现反转。 连续作战多日，承担边境冲突中主要火力压制任务的一辆坦克，三名在坦克事故里幸存的泰国士兵近日借由社交媒体平台确切表明态度，他们表明此次VT - 4坦克炮管损坏并非产品自身存在缺陷造成的。 士兵们着重指出，VT - 4仍然身为他们当前所具备的最有威慑效能的主战装备呀。他们凭借自身亲身经历回击了外界基于坦克质 量不可靠的片面胡乱猜测呀，觉得这些话语脱离真实战场状况呢。 后续简报里，泰国军方发言人确认了事故，还就此进行了相关技术原因的详细解释 。核心问题是，炮管由于长时间不间断地开火射击，产生了致使金属疲劳的状况，这种金属疲劳的程度过度超出到不能再用常规使用的负荷范围 。发言人称，于冲突期间，该一辆坦克的用以发出火力以进攻的输出强度是非常高的 。 这跟让汽车轮胎于极端路况里不停地磨损相类似，坦克炮管是属于消耗性的部件，它的寿命跟使用程度以及频率有着直接的关联，在这次持续几日进行的实战当中，冷却的间隔特别不够充份，继而加快了损耗的进程。 事件出现之后，有部分外国媒体，在对边境冲突开展报道之际，着重凸显了VT - 4坦克炮管遭受损坏的特写景象。它们的报道趋向，是把个别技术方面的故障，延伸到对于整个“中国制造”品质的怀疑。 西方国家里面有一些专门负责评论的人，选用那组并未方方面面都被证实过的数据，宣称那种类型坦克的炮管使用寿命应当能达到五百发子弹发射数次数，可是发生事故的车辆发射弹药数量连二百发都不到。像这样把跟特定战役场合没有关的背景拉进来做反差比较的情况，被有的人指出包含预先设定好的立场，还带有把人误导到不对方向去的性质。 经历了相关事件（或是对相关事件有亲身经历）的坦克车组成员，分享出了更多的细节内容。车长声称也就是说的是，VT - 4在实际战斗或者说实战当中的可靠性能，赢得了他们的信赖与信任，是那种他们能够将后背托付依靠上去的作战伙伴。那些仅仅只是凭借甚至只是完全依据一张照片，就去做出结论的评论，被指出是并不客观的 。 同队士兵进行补充，VT - 4在遇到猛烈反击现象的状况下，它的火控系统以及自动装弹机自始至终运转处于正常状态。哪怕是在复杂山地那种地形环境里，它对于远距离目标的命中准确性的程度也维持在了高水平的状态。 被称为军事装备专家的人表明，主战坦克的炮管有着存在着的设计寿命，然而在实战当中出现损耗属于正常的状态。就拿美军的M1A2或者德国的豹2坦克来讲，它那炮管的理论寿命处于400至600发的区间范围，处在极端的使用条件之下同样有提前损坏的可能性。 此次，VT - 4只是炮管遭受了损坏，坦克的主体结构是完好的，防护系统同样无损，乘员舱也保持着原本的状态，三名乘员安全地撤离了。然而，这一情况却被当作是其整体防护设计取得成功的一种证明 。 就算出现事故了，然而在冲突里VT-4展现出的那个战场影响力是不容被忽视的呵。有通知传来，一旦得知敌方的阵地确认VT-4投入战斗之后，它的火力压制所产生的效果是非常明显的哟。那些受到损失了的坦克已经被送到后方去进行维修了，等更换好坦克炮管以后就能够重新回到部队当中去了呀。 关于如何客观评价高端装备实战表现的这类讨论，因这一引发的事件而产生了，把高强度实战状况内的正常损耗单一单纯地等同为质量缺陷，许多前线人员以及观察家觉得这样是不公平公正的，是有失公允的 。 处于装备性能对应战场实际紧密相连不可分割的当下时刻，您觉得去评判衡量一款武器的可靠性能，是更应当着重关注书面数据状况，还是前线实际使用人员的真切反馈情况呢？