美国政府一边因中国对菲律宾渔船使用水炮而谴责其违反国际法，另一边却对委内瑞拉渔船实施轰炸。 英国政府一边指责中国侵犯言论自由，另一边却在过去一年以言论罪名逮捕了9700名本国公民。 这如何能说得通？   最近发生的几件事放在一起看，实在让人有些哭笑不得。美国和英国这两个经常站在“道德制高点”上批评别国的西方老大哥，这回却在现实面前露了马脚。   先说美国。不久前，南海局势再次紧张。菲律宾方面称，他们的渔船在仁爱礁附近遭到了中国海警的水炮驱离。   这一下，美国立刻跳出来指责中国，说这是“危险行为”，还说中国违反了国际法，威胁了地区和平稳定。   美国国务院的声明一套一套的，口气也特别重，似乎他们对“国际法”有着无比虔诚的信仰。   但接下来的一幕就让人有点看不懂了。   11月底，委内瑞拉和圭亚那在边境争议地区发生了摩擦。就在这段时间，美国海岸警卫队在加勒比海靠近委内瑞拉的海域对一艘委内瑞拉渔船进行了拦截和武力打击。   根据多家媒体公开报道，这艘渔船并没有携带武器，也没有进行任何挑衅行为。   最终，渔船被直接击沉，船员被带走，委内瑞拉方面对此强烈抗议，称这完全是非法行为。   美国这边却轻描淡写地说，这是“正常执法”，是为了打击“非法捕鱼”。但问题是，这片海域长期存在争议，美国并没有明确的执法权。   更何况，对一艘渔船动用武力，直接击沉，这种做法是否符合美国口中的“国际法”？   美国自己在南海问题上高举“国际秩序”的旗子，可到了自己动手的时候，却是一套完全不一样的做派。   这种前后矛盾的表现，并不是第一次出现。   再把目光转向英国。这两年，英国政界和媒体时不时就会拿中国的言论自由问题说事。   从香港到内地，他们一直指责中国“限制言论”、“打压媒体”，甚至在各种国际场合都要给中国贴上“威权”的标签。   但英国自己国内又是怎样的情况呢？   根据英国政府2024年上半年公开的数据，过去一年，英国警方因“仇恨言论”、“不当社交媒体发言”以及“涉嫌扰乱公共秩序”等相关罪名拘捕了多达9700人。   其中相当一部分被拘捕者，仅仅是在网络上表达了与政府不一致的观点，或者在集会中喊了几句口号。   而且，这些案例中，有不少最终并没有被正式起诉，只是通过拘留、警告、约谈等方式进行“震慑”。   这就让人不得不质疑：英国政府口中的“言论自由”，到底是给谁的自由？   是说，只要言论对政府有利，就可以畅所欲言；一旦对政府有所批评，就要被“依法处理”？   这也不是个别现象。2023年下半年，英国议会通过了《公共秩序法案》修订案，明确赋予警方更大的执法权限，用于“防止可能造成交通堵塞或社会恐慌的抗议活动”。   很多社会组织都批评这是“打压和平示威”的工具，但英国政府只回应了一句：社会稳定必须优先。   听上去是不是很熟悉？这些年来，西方国家在自己国内搞“强力维稳”，总是能找到各种理由；   但一旦别的国家按照本国法律去管理社会秩序，他们就立刻跳出来说“不民主”、“不自由”。   这种操作模式，几乎成了西方舆论的标配。   说到底，美国和英国这些年在国际舞台上的表现，越来越像是在用“选择性标准”搞双重政策。   一方面，他们对别国的行为动辄上纲上线、指手画脚；另一方面，自己却在做着完全相反的事情，还要把它包装成“正义之举”。   其实，国际社会并不缺乏对规则的尊重。真正的问题是，规则到底是不是一把尺子，大家都按一个标准来衡量。   如果一个国家可以随意定义“国际法”的边界，随意解释“人权自由”的含义，那这个所谓的“国际秩序”本身就已经失去了公信力。    像这样前后矛盾的对比，已经不是第一次出现。   比如，在俄罗斯和乌克兰冲突中，美国高呼“主权神圣不可侵犯”，但它自己在伊拉克、叙利亚、利比亚的军事行动，哪一次不是绕开联合国、直接动武？   就连当年轰炸南联盟的行动，至今都没有一个国际机构做出明确审判，美国也从未为此承担实质后果。   再比如，英国在香港问题上大谈“中英联合声明”，说中国“没有履行承诺”，但同样的英国，却在脱欧后单方面撕毁了与欧盟签署的北爱尔兰协议条款，理由竟然是“国内局势变化”，那为什么别国遇到类似情况不可以有同样的灵活处理？   这种只许州官放火、不许百姓点灯的逻辑，或许在过去的国际秩序中还能勉强蒙混过去。   但现在，越来越多的国家已经开始看清楚了。你可以有自己的立场，但不能总想着用自己的立场去要求别国全盘接受。   更不能在自己犯同样错误的时候，装聋作哑。