中日在安理会大吵一架，日代表不许中方还口，还对联合国提要求。 当中国常驻联合国代表傅聪拿出历史铁证质问日方时，日本代表山崎和之不仅避而不答，反而拍着桌子指责中方“发言跑偏”，甚至顺势向联合国提要求，这波操作，把在场不少国家代表都看愣了。 安理会最近这场会议，真算得上少见的一幕，12月15日，在轮值主席国斯洛文尼亚主持下，原本是讨论“和平领导力”和下一任联合国秘书长人选的会议，却被日本代表硬生生搞成了抢话、打断、要求“闭麦”的尴尬现场。 事情的起因很简单：中国常驻联合国代表傅聪在发言时，直接把二战后形成的国际法依据和历史事实摆出来，日本常驻代表山崎和之却没有正面回应这些内容，而是频频打断，试图用程序手段阻止中方继续发言。 这一操作让不少与会代表当场愣住了，山崎和之在会上不止一次提出反对意见，两次要求追加发言时间，甚至直接向主席国提出，希望中方停止讲话，给出的理由是“中国的发言偏离了会议主题”。 可在日本代表眼里，所谓“不偏题”，只能是围绕安理会改革，围绕日本想当常任理事国这个目标来说。 一旦话题追问日本今天国际地位从何而来，或者提到二战结束后确立的国际秩序和法律基础，日本立刻就觉得“刺耳”“不合适”。 这种急着让别人闭嘴的反应，本质上不是偶然失态，而是因为日本既不愿面对历史，又想在现实中制造模糊空间，给自己将来的行动留下余地。 火苗早在11月就已经点着了，日本现任首相高市早苗在国会抛出了所谓的“国家存亡危机”说法，公开把台湾问题同日本安全捆绑在一起，甚至暗示如果台海发生冲突，日本可以以此为理由行使自卫权。 这番话在日本国内都引起了不小争议，反对党批评这是在煽动紧张局势，一些媒体也直指这是在破坏和平，但在当下日本政坛，这种论调偏偏有不小的支持土壤。 也正因为这样，傅聪在安理会发言时，反复强调“80年”这个时间点并非偶然，今年正好是中国抗战胜利80周年，而80年前，日本军国主义发动侵略战争时，用的同样是“自卫”“生存危机”这一整套说辞。 现在日本政府既不否定、也不纠正高市早苗的危险言论，还想用含糊其辞的外交话术蒙混过关，这在中方看来，不只是态度问题，而是在试探国际秩序的底线。 更关键的是，日本在法理上的这种“模糊处理”，并不是临时起意，而是长期做法，曾参与日本重要外交文件起草的官员栗山尚一就公开承认过，日本当年在涉及台湾归属问题时，刻意使用“理解和尊重”这种看似中立、实则留后门的表述，目的就是为将来介入相关问题保留法律操作空间。 这种在源头埋下模糊点、在行动中不断试探推进的做法，早已被中方高度警惕。 当傅聪在会场上直接点出《开罗宣言》和《波茨坦公告》这两份决定战后秩序的国际法律文件时，实际上是在把日本所有试图绕开的空间一次性封死。这 不是情绪化的历史争论，而是明确的国际法事实：日本作为战败国，归还侵占的中国领土，是当前国际和平秩序的基础之一，不是可以随意拿来“再讨论”的议题。 面对这样清清楚楚的法理依据，日本代表根本无从反驳，只能反复使用“毫无根据”“令人遗憾”之类空洞的措辞，随后又急着把话题引向安理会改革。 这种转移焦点的做法并不新鲜，自上世纪90年代起，日本就拉着德国、印度、巴西组成所谓的“四国集团”，不断推动“入常”，试图挤进常任理事国行列。 为此日本这些年在联合国投入巨大，一方面提高会费、扩大对非洲和拉美国家的援助，想用经济投入换取支持，另一方面在国内持续调整安全政策，防卫预算连年上涨，曾经严格限制的武器出口原则也被一步步放松。 这一切，归根结底就是想洗掉“战败国”的历史标签，获得一种足以覆盖历史问题的政治地位。 但问题恰恰在这里形成了死结，常任理事国意味着对国际和平与安全承担更大责任，也意味着国际社会的高度信任。 而一个对侵略历史态度暧昧、甚至试图动摇《波茨坦公告》效力的国家，很难让人相信它会真正维护现有的国际秩序。 这种信任不足，在安理会现场体现得非常明显，中方态度坚决，俄方也明确支持中方立场，反对任何挑战战后秩序的行为，而包括非盟在内的许多国家，至今仍对日本“入常”保持谨慎态度。 美国作为日本的盟友，在现场选择了沉默，看似不表态，实际上也清楚，一旦在这个根本问题上为日本松绑，整个东亚地区的战略平衡都会受到冲击。 山崎和之试图通过抢话、压话来掩盖历史和法理上的被动，结果反而让这种心虚暴露得更加明显。 一边想要常任理事国的身份，一边又不愿正视自己为何至今没有这个资格；一边高谈“和平领导力”，一边却在国内外不断为军事松绑铺路。 这种自相矛盾的逻辑，决定了日本在联合国的这场交锋，声音喊得越大，立场反而越站不住。 对此你怎么看？