南京博物院的丑闻还真是一个接一个，继《江南春》被曝出丑闻后，庞氏后人又发声了。原来《江南春》曾被庞氏家族作为捐赠藏品，后来被博物院工作人员认定为“伪作”，从而被剔除出藏品序列，庞氏家族也因此多件捐赠藏品被标记为“伪作”。 提起庞氏家族，懂收藏的人都绕不开庞莱臣。这位1864年出生的江南巨富，不仅是实业家，更是近现代中国顶级收藏大家，他的“虚斋”藏画被誉为“江南收藏甲天下，虚斋收藏甲江南”。唐、宋、元、明的名家珍品，经他慧眼甄别，汇聚一堂，光是著录在《虚斋名画录》里的藏品，就足以撑起一座顶级博物馆。1949年庞莱臣去世后，家族后人恪守“散于私者聚于公”的理念，1959年，庞莱臣之孙庞增和带着137件（套）“虚斋旧藏”，无偿捐赠给了南京博物院，其中不少成了南博的镇馆之宝。2014年，南博还专门联合故宫、上博办了“虚斋名画合璧展”，盛赞庞家对文化保护的贡献。 谁能想到，这份赤诚的捐赠，会在几十年后变成一笔“糊涂账”。2024年10月，庞莱臣曾孙女庞叔令想核实137件捐赠藏品的现状，给南博发去函件，石沉大海。她无奈起诉，直到2025年6月才获准进入南博库房查验——5件藏品直接不翼而飞，其中就包括明代画家仇英的《江南春》图卷。更让她无法接受的是，南博7月的回复轻飘飘一句：这5件都是“伪作”，1961年、1964年经两批专家鉴定为假，上世纪90年代已按规定“划拨、调剂”处置。 可现实给了这份“鉴定结论”一记响亮的耳光。2025年5月，庞叔令在北京一场拍卖预展上，赫然看到了那幅“消失”的《江南春》，估价高达8800万元。出身书画世家、就读于央美的潘先生近距离看过画作后直言：“细微之处都很精妙，拇指大的帆船和人物都传神，这水平怎么可能是仿品？”更关键的是，拍卖方明确标注这幅画的鉴藏印里有庞莱臣的名字，流传记录和“虚斋旧藏”完全吻合。庞叔令立刻举报，拍卖公司紧急撤拍，但一个更刺眼的问题摆到了公众面前：南博口中的“伪作”，为何能在市场上估值近亿？ 更让人费解的是藏品的流转轨迹。1997年南博将《江南春》划拨给省文物总店，2001年被人以6800元买走，销售清单上写的是《仿仇英山水卷》。6800元到8800万，短短二十多年，价格翻了上万倍。是当年的专家鉴定出了严重失误？还是“伪作”的定性背后另有隐情？公益律师赵良善说得直白：“就算真是伪作，博物馆处置前也得履行复核、备案程序，没约定的话必须事先征得捐赠人同意，流转记录更得留存完整。不能一句‘处置了’就把责任推干净。” 这件事的核心矛盾，从来不是“真作还是伪作”那么简单。庞家当年无偿捐赠，图的不是名利，而是让国宝公之于众、得到妥善保护。可南博呢？认定“伪作”时没告知后人，处置时没说明去向，直到藏品现身拍卖市场、引发舆论关注，才被动回应。法律上，捐赠后藏品所有权归国家，但博物馆肩负的是保管和公益展示的义务，不是随意处置的权利。退一步说，就算当年的鉴定没问题，6800元“调剂”出去的藏品，如今估值近亿，这中间的巨大落差，难道不该给公众、给捐赠家族一个清晰的解释？ 江苏省文旅厅已经成立专班调查，南博也表态会核查去向、严肃处理违法违规行为。但公众真正关心的是：那些被南博标记为“伪作”的捐赠品，还有多少是类似情况？博物馆对老捐赠品的管理，到底存在多少漏洞？捐赠人的知情权和情感，在公立机构面前就这么不值一提吗？ 捐赠是信任，更是责任的传递。庞莱臣当年为收藏名画“不惜重资，潜心考索”，后人无偿捐献，都是为了守护文化根脉。博物馆作为公立机构，既要坚守学术严谨，更该有基本的透明和尊重。不能让捐赠者的善意，最后变成说不清、道不明的争议；更不能让公众对公立文博机构的信任，被“糊涂账”慢慢消耗。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。